Дело № 2-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 19 февраля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

прокурора Егоровой У.Г., 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения играл с детьми в принадлежащем ответчику недостроенном здании детского сада, где упал и получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По данному факту её супруг обращался в ОМВД по Пожарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Проверкой было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительством. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава какого-либо преступления в возбуждении уголовного дела отказано. В результате причинения по вине ответчика вреда здоровью её сыну, последний претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в боязни за свою жизнь и здоровье, в переживаниях, связанных с физической неполноценностью. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и тяжести полученной травмы, продолжительности лечения сына, психоэмоционального переживания, перенесенного её сыном, противоправного поведения ответчика при наличии возможности предотвратить причинение вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали. Ответчик считает, что им приняты меры, предупреждающие несанкционированный доступ людей на объект, им заключен договор с 

<

данные изъяты> согласно которому Общество обязано охранять спорный объект. На здании имеются предупреждающие таблички. Также считает, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имело место грубая неосторожность.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, играя в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющимся объектом незавершенного строительства, упал со второго этажа, получив телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2017г. ФИО1 находился на лечении в 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

ФИО2 является матерью ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства 

<

данные изъяты> готовностью 

<

данные изъяты>%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с неопределенным назначением.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, играя в указанном здании, пробегая по второму этажу здания, решил спуститься со второго этажа на первый по наружной стене по выступающим кирпичам, где, поскользнувшись, упал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен неосторожными действиями самого ФИО8, в результате падения с высоты, при этом какая-либо деятельность по использованию недостроенного здания, а также его строительству, то есть связанная с причинением вреда ФИО1 ответчиком - ФИО3 не осуществлялась.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3, в причинении вреда здоровью.

Довод истца о том, что недостроенное здание является источником повышенной опасности, основан на неверном толковании норма права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 27.02.2018 года.

Судья И.А. Мандрыгина