УИД 61RS0006-01-2023-005688-25

Дело № 2-252/2024 (2-4597/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Е. к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и АО «Коммунальщик Дона» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Коммунальщик Дона» от 14 июля 2021 года, произведена оплата, осуществлено фактическое присоединение, оформленное актом. Однако 19 сентября 2023 года земельный участок и жилой дом по указанному адресу отключены ДНТ «Восток» от электроснабжения.

7 октября 2023 года З.А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил подключить свои земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>) к электросети, однако данная претензия оставлена без исполнения и ответа.

На основании изложенного истец З.А.Е. просит суд признать незаконными действия председателя ДНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>); обязать ответчика ДНТ «Восток» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), за счет собственных сил и средств; возложить на ответчика ДНТ «Восток» судебные расходы.

Истец З.А.Е., а также его представитель – адвокат К.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении представителя ответчика. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНТ «Восток» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу организации в выписке из ЕГРЮЛ. Однако ДНТ «Восток» мер к получению судебной корреспонденции не предпринято, получение судебных извещений по адресу товарищества не организовано.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ДНТ «Восток» не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец З.А.Е. и его представитель – адвокат К.В.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика ДНТ «Восток», не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца З.А.Е. и его представителя адвоката К.В.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что истец З.А.Е. является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем садового дома, площадью 63,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) и выписками из ЕГРН (л.д. 45-46, 47-49).

14 июля 2021 года между АО «Коммунальщик Дона» и З.А.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Коммунальщик Дона», согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (л.д. 13-16).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 5 июля 2021 года, жилой дом по указанному выше адресу присоединен к электрической сети в точке присоединения ТП-046 (электроустановка сетевой организации), опосредованно – через опору ВЛ-0,4 кВ электрической сети ДНТ «Восток». При этом, данный акт подписан, в том числе представителем ДНТ «Восток» (л.д. 17).

В обоснование требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец З.А.Е. ссылается на то, что 19 сентября 2023 года принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок и находящийся на нем дом – отключены от электрической сети по инициативе председателя ДНТ «Восток» при отсутствии каких-либо оснований для этого, чем нарушены его права.

Полагая действия ДНТ «Восток» в лице председателя правления незаконными, З.А.Е. 7 октября 2023 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о причинах отключения его земельного участка от энергоснабжения (л.д. 22) и претензией о подключении объекта и возобновлении подачи электричества (л.д. 23). Однако указанные заявление и претензия оставлены без ответа и исполнения.

Разрешая исковые требования З.А.Е., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества со стороны третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу перечисленные истцом З.А.Е. фактические обстоятельства, явившиеся поводом для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали суду, что отключение земельного участка З.А.Е. имело место в результате действий электрика ДНТ «Восток», ссылавшегося в обоснование таких действий на указание председателя правления товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу абзаца первого пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Совокупность приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право прекращать подачу электроэнергии предоставлено исключительно энергоснабжающей организации и только в определенных для этого случаях.

В свою очередь, ДНТ «Восток» не является энергоснабжающей либо сетевой организацией в отношениях с З.А.Е., притом что, как следует из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Коммунальщик Дона» от 14 июля 2021 года, электрическая сеть ДНТ «Восток» опосредованно используется для подачи ему электроэнергии АО «Коммунальщик Дона». Следовательно, ДНТ «Восток» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, равно как и ограничивать (прекращать) подачу таковой на земельные участки, расположенные на территории такого товарищества, в частности, на земельный участок З.А.Е.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком, к извещению которого судом предприняты необходимые меры, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ДНТ «Восток» нарушено право З.А.Е. как собственника, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В частности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств настоящего дела, на основании приведенных положений действующего законодательства действия ДНТ «Восток» в лице председателя правления ФИО4, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), подлежат признанию незаконными с возложением на ответчика в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов З.А.Е. обязанности за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии на соответствующий земельный участок в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что З.А.Е. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 8).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований З.А.Е., суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ДНТ «Восток».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Е. к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение удовлетворить.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого товарищества «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНП Восток) в лице председателя правления ФИО4, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНП Восток) за счет собственных средств восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНП Восток) в пользу З.А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева