Дело №

УИД61RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июня 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика 

<

адрес> судом был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью и множественные ушибленные раны головы.

В результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Получив травму правой голени: 

<

данные изъяты>

С выше указанной травмой истец лишился трудоспособности и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в больнице.

В течение 11 месяцев 2023 года он мог бы заработать заработную плату не меньше величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ростовской области в 2023 году, а это сумма - 

<

данные изъяты> рубля (и расчета 

<

данные изъяты>

В течение трех месяцев 2024 года он также не работает, величина прожиточного минимума установлена в размере - 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, ему назначалось медикаментозное лечение, которое он получает до настоящего времени.

На приобретение лекарств и платное медицинское обследование он потратил - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками из аптеки и лечебного заведения.

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, испытании физической боли, унижения, в настоящее время испытывает бессонницу, головные боли, страдания физической боли в травмированной ноге, проживает в постоянном стрессе, испытывал бытовые неудобства, когда носил гипс, сейчас испытывает боль и неудобства в связи с травмой ноги.

Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> денежную компенсацию в пользу ФИО1 за причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; утрату заработка -

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на лечение 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточнили требования и окончательно просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в пользу истца за причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; утрату заработка 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на лечение 

<

данные изъяты> рублей. Утрата заработка рассчитана по май месяц 2024 года включительно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в прениях добавил, что расходы на лечение согласен оплатить. 

Прокурор Воропаев А.В. считал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, установив факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, суд исходил из физических и нравственных страданий которые испытал истец в связи с полученными повреждениями (опасение за преступные действия ответчика, которые могли лишить его жизни, наличие тяжкого и легкого вреда здоровью, причинение сильной физической боли при нанесении и по настоящее время), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, имущественного положения сторон, кроме того, суд учитывает, что ответчик является инвалидом второй группы. 

Что касается требований об утрате заработка и расходов на лечение то суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, признает имеющееся доказательства, в том числе указанное заключение, достаточным для установления степени причиненного вреда и определения в связи с этим размера утраты трудоспособности свыше 30 процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы №-№, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и нетрудоспособностью ФИО1 в заявленный период, который нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком. При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка считая, что в данном случае, исходя из того, что истец имел профессию электрогазосварщика, работал в течение пяти месяцев в АО «

<

данные изъяты>» в 2022 году, то в месяц, исходя из его заработка, его средняя заработная плата составляет 26 812,18 рублей (37 633+23 199,29+43 183,78+19 996,36+10 048,5/5) *30%=8043,65, 8 043,65 *16 =128 698,40 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, основываясь на нормативных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства нуждаемости в них, рекомендации и назначения врачей, истцом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального закона в суд представлены не были.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд с ответчика в доход государства взыскивает государственную пошлину в сумме 4 073,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причинный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере – 4 073,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 года

Судья: Величко М.Г.