судья Чагин А.В. 

дело № 22К-529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 января 2025 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2024 года следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Соликамск, двух несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен неофициально, имеет доход, вину признал, заявил о явке с повинной, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Полагает, что с учетом указанных данных, у суда были основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

М. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелем. 

Учел судья и тот факт, что М. преступление, в котором подозревается, совершил в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора, знаком с потерпевшими и свидетелями.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что М., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Признание вины и явка с повинной М. в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/