№10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Салимова ФИО1.,

защитника в лице адвоката ФИО4 ФИО2., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 ФИО3 на приговор мирового судьи участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, вдова, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая, осужденная по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО5 ФИО3. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, села за руль своего автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № рус, в результате чего у нее возник умысел на управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступлении общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО5 ФИО3., находясь на водительском сиденье автомобиля марки автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № рус, запустила двигатель автомобиля и начала движение по Калининскому району г.Уфы, однако ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО5 ФИО3. была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы возле 

<

адрес> и отстранена от управления транспортным средством. Согласно медицинскому акту от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено нахождение ФИО5 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО5 ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО5 ФИО3 просит приговор мирового судьи участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывая, что она не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, так как ей не с кем оставить малолетнего ребенка, просит назначить ей наказание в виде штрафа, при этом, также указывает, что она не работает, получает пенсию (прожиточный минимум).

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором он указывает, что мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для назначения ФИО5 ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку она не имеет постоянного места работы, ее доход равен величине прожиточного минимума, при этом, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, мировым судьей установлено отсутствие оснований для назначения ФИО5 ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО5 ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не сообщено, все доводы изложены осужденной в письменной виде в апелляционной жалобе, в уточнении ее содержания нет необходимости, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без ее участия. 

В судебном заседании защитник в лице адвоката ФИО4 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 ФИО3 поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу ФИО5 ФИО3 поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия решения судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении ФИО5 ФИО3 наказания мировым судьей учтены как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так и совокупность всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде обязательных работ, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО5 ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Назначение ФИО5 ФИО3 наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку она не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, ее доход равен величине прожиточного минимума, учитывая при этом, что на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Таким образом, доводы ФИО5 ФИО3., изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №1 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО3 - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано. Судья ______________________________________И.М. Гайсин 

Согласовано. Судья ______________________________________И.М. Гайсин