Дело № 2-600/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту указывая на то, что 30.12.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 20000 рублей Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. 

Согласно разделу «Б» Кредитного договора: «при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2000 рублей.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.06.2017 г. составляет 57301 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 19921,3 рублей; просроченные проценты в сумме 3847,33 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 20025,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10046,44 рублей, страховая премия -2560 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 57301 рублей, а также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1919,03 рублей

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 30.12.2012 года, просроченная задолженность по займу возникла 01.03.2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2013 года. Таким образом, право требования истца к ней о возврате суммы займа с причитающимися процентами возникло 01.03.2013 года. Кроме того, заявленная представителем истца сумма неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер обязательств по кредитному соглашению между сторонами с учетом платежа по кредиту составляет 19921,3 рублей, просроченные проценты 3847,33 рублей, а указанная сумма неустойки составляет 30072,37 рублей, что в 1,5 раза превышает размер основного обязательства. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

30.12.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 20000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно разделу «Б» Заявления –оферты при нарушении срока возврате кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Пунктом 5.2 Общих Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора кредитования.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2000 рублей.

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключенного кредитного договора от 30.12.2013 года №, его условия и срок действия, получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила условия кредитного договора, при этом, доказательств со стороны ФИО1, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено. 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, у ФИО1 по состоянию на 06.06.2017 года составляет 57301 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 19921,3 рублей; просроченные проценты в сумме 3847,33 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 20025,93 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10046,44 рублей, страховая премия -2560 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей. 

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком был заключен кредитный договор с определенным сроком возврата, из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 30.12.2013 года определен конкретным сроком 36 месяцев - до 31.12.2015 года (л.д.5, л.д.13). Срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок не истек. 

Исковые требования предъявлены в суд 27.06. 2017 года (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, доводы ответчика суд находит не состоятельными. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что банком она не была ознакомлена с условиями использования карт и тарифами банка, не представлено. Установив получение ФИО1 кредитной карты, а также факт неоднократного использования ее, в том числе как со списанием, так и с зачислением денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, т.к. доказательств, свидетельствующих о непредоставлении держателю кредитной карты денежных средств, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней договор по Условиям кредитования по ставке 36 % годовых (л.д.10-15). Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.

Обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда. 

В материалах дела имеется уведомление в адрес ответчика, в котором сообщалось об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком до настоящего времени данные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере 19921, 30 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и процентов за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По смыслу действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО1 с 01.03.2013 года прекратила исполнение обязательств по уплате ссуды, с иском о взыскании задолженности по кредитномудоговору истец обратился лишь 27.06.2017года направлен по почте 16.06.2017 года), размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, исходя из уменьшения неустойки на основной долг до 10000 рублей и неустойки на проценты до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 42228,63 рубля, в том числе: просроченная ссуда в сумме 19921,3 рублей, просроченные проценты в сумме 3847,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплату кредита в сумме 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей, страховая премия 2560 рублей комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей, исходя из цены иска 42228,63 рублей.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 42228,63 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья