Дело № 2-1329/2019 24RS0040-01-2019-001356-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3( с учетом уточнений от 14.06.2019 ) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что у ответчика, который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от 30.12.1971 года, перед ООО «Жилищная компания» образовалась задолженность по оплате жилого помещения,, и коммунальных услуг в общей сумме 114415,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 года ООО «Жилищная компания» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе открытых торгов 02.03.2015 года по продаже дебиторской задолженности ООО «Жилищная компания» и договора цессии № 1 от 01.04.2015 года победителем торгов признана ИП ФИО2, в том числе в части долга, который числится за ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска были отменены судебный приказ № 2-734/2007 от 25.09.2007 г. на сумму задолженности по оплате электроэнергии, жилищной и коммунальных услуг в размере 92 770,38 рублей и судебный приказ №2-682/2009 от 14.01.2016 г. на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 644,74 рубля в отношении должника ФИО3

Определениями суда от 29 декабря 2015 г. по делам № 2-734/2007, 2-682/2009 произведена замена изыскателя с ООО «Жилищная компания» на правопреемника ИП ФИО2

В дальнейшем истцом была получена информация от МОСП по г. Норильску о том, что судебные приказы были отозваны судом. По мнению истца, ей стало известно об отмене судебных приказов только в октябре 2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по электроэнергии, и жилищно-коммунальным услугам в сумме 114415,12 рублей, а также госпошлину в размере 3488,30 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении от 11. 06.2019 г. истец сослалась на то, что в отношении ответчика имеется информация о внесении им в кассу ООО « Жилкомсервис» платежей в счет погашения долга с 2008 г. по 2011 г., а так же в качестве платежей принимались платежи за ответчика в качестве субсидий в период с марта 008 г. по ноябрь 2011 г. о чем полная информация содержится в столбце 27 представленного истцом расчета по ЖКУ Так же в отношении истца имеется определение суда от 12.07.011 г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по уплате задолженности по жку. 

Однако истец в своих пояснениях просит суд не принимать пояснений по иску от 11.06. 2019, поскольку данная информация неверная и относится к квартире расположенной по адресу : 

<

адрес> и предоставлена ошибочно, а у ответчика по состоянию на 01.03. 2019 г. задолженность по ЖКУ составляет 176582,51 рубль. В своем уточненном пояснении истец вновь ссылается на то что ответчик погашал частями задолженность до февраля 2011 г., что отражено в столбце 25 « Оплата по кассе». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Элитспект»- ФИО1, действующий на основании доверенности №19/149 от 29.04.2019 года.

Представитель ответчика в лице представителя ООО « Элитспект» -ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.04.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что задолженность по оплате электроэнергии, жилищных и коммунальных услуг у ФИО3 в размере 92 770, 38 рублей образовалась в период с сентября 2004 года по август 2007 года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению представителя ответчика ООО «Жилищная компания узнала о нарушении своего права 10 сентября 2004 года, соответственно, исковая давность начинает течь с 10 сентября 2004 года, сроком окончания исковой давности будет считаться 10 сентябрь 2007 года. Судебный приказ № 2-734/2007 был вынесен 25 сентября 2007 года, заявление на вынесение судебного приказа было подано за истечением срока исковой давности.

Задолженность по оплате электроэнергии, жилищных и коммунальных услугу ФИО3 в размере 21 644,74 рублей образовалась по судебному приказу 2-682/2009 от 30.03.2009 г. В исковом заявлении не представлен период образования задолженности в размере 21644,74 руб. Судебный приказ был вынесен 30.03.2009 г., т. е. задолженность образовалась до 2009 г. Если взять примерно дату образования. задолженности 10 января 2009 г., значит с этого момента начинает течь срок исковой давности. Судебный приказ был вынесен 30.03.2009 года, отменен 28.07.2016 года По мнению представителя ответчика, судебная защита по данному делу осуществлялась в период с 30.03.2009 года по 28.07.2016 года, поэтому срок исковой давности по судебному приказу №2-682/2009 истек примерно 28 октября 2018 года. Исковое заявление было подано 04.04.2019 года, когда срок исковой давности был уже пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 01.04.2015 года был заключен договор цессии №1, по которому ООО «Жилищная компания» передала права требования дебиторской задолженности физических лиц ИП ФИО2, несмотря на данное обстоятельство срок исковой давности, по мнению ФИО1 исчисляется в общем порядке. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит в отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № 87868 от 19.05.2016 года, что подтверждается материалами приватизационного дела.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3 с 13.12.1989 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой, поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги.

До 01.12.2010 года ООО «Жилищная компания» обслуживала жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда №В-17 от 28.04.2008 года и договора управления №ЖК/84-2008 от 01.12.2008 года, заключенному с ТСЖ «Кайеркан». К числу многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилищная компания», относился и дом по адресу: 

<

адрес>.

25.09.2007 года мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ по делу №2-734/2007 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2004 года по август 2007 года в сумме 92770,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,70 рублей, а всего 93998,08 рублей.

30.03.2009 года мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ по делу №2-682/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 21644,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 374,67 рублей, а всего 22019,41 рублей.

Решением от 13.04.2011 дело №А33-14398 ООО «Жилищная компания» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. 

В ходе открытых торгов 02.03.2015 по продаже дебиторской задолженность ООО «Жилищная компания» и договор цессии №1, от 01.04.2015, потребителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2, которая приобрела, в частности, право требования в рамках судебных приказов по делу №2-734/2007 и делу №2-682/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в общей сумме 114415,12 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 29.12.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу №2-734/2007 с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 

Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 29.12.2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу №2-682/2009 с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 

28.07.2016 определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска отменен судебный приказ по делу №2-734/2007 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 21644,74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 374,67 рублей, а всего 22019,41 рублей. 

28.07.2016 определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска отменен судебный приказ по делу №2-682/2009 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 92770,38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,70 рублей, а всего 93998,08 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 вышеназванного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истец в своих письменных заявлениях возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что по состоянию на 01.01.2013 года ФИО4 имеет задолженность в размере 176582,51 рублей, что подтверждается выпиской по начислению и оплате за услуги жку, представленной ООО «Жилищная компания» вместе с инвентаризационной описью дебиторской задолженности. 

Суд относится критически к указанной выписке, поскольку из нее не усматривается отнесены ли данные сведения к ответчику. Кроме того, данные сведения о наличии у ответчика задолженности в 176582,51 руб., не совпадают с заявленными истцом исковыми требованиями в размере 114415,12 руб.( 92770,38 руб. + 21644,74 руб.= 114415,12 руб.), не соотносится с инвентаризационной описью дебиторской задолженности физических лиц ООО « Жилищная компания» по ЛОТ № 1, представленного в приложении к иску и вновь представленный расчет задолженности не подписан бухгалтером либо иных должностных лиц ООО «Жилищная компания», исковые требования с учетом представленных документов истец не изменил. 

Также истец указывает, что срок исковой давности был прерван оплатами, которые производил ответчик в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако никаких платежных или иных документов, подтверждающих оплату ФИО3 жилищно-коммунальных услуг истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-682/2019, при обращении 25.09.2007 года представителя ООО «Жилищная компания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жку за период с сентября 2004 года по август 2007 года, срок исковой давности не был пропущен, поскольку исходя из установленного законом срока ежемесячной оплаты жку до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в период с 11 октября 2007 года (и до этого срока) по 11 сентября 2010 года ООО «Жилищная компания» могла обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Как было установлено выше, обращение взыскателя в суд с требованием о вынесении судебного приказа по указанному делу №2-734/2019 был вынесен 25.09.2007 года, то есть в рамках срока исковой давности.

Однако представитель ООО «Жилищная компания» в трехлетний срок не предъявил указанный судебный приказ к исполнению в МОСП по г.Норильску (то есть до 25.09.2010 года).

29.12.2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу на ИП ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства № 11.02.2016 года ФИО2 (обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску 11.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по гражданскому делу №2-734/2019 в общем размере 93998,08 рублей. 

Доводы истца о том, что ею не пропущен срок, поскольку он прерывался в связи с оплатой ФИО3 платежей в спорный период- документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела №2-734/2019 на л.д. 4 имеется справка о начислении и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, которой подтверждается, что за период с сентября 2004 года по август 2007 года никаких платежей в ООО «Жилищная компания» от ФИО3 не поступало, сумма задолженности составила 92770,38 рублей, такая же сумма была передана от ООО «Жилищная компания» к ИП ФИО2 согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» по ЛОТ №1.

Кроме того, договор уступки прав требования №1 был заключен между ООО «Жилищная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 01.04.2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 01.04.2018 года.

28.07.2016 года судебный приказ по гражданскому делу №2-734/2019 был отменен определением мирового судьи, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года было окончено исполнительное производство №. Указанное постановление было получено истцом 09.08.2016 года, что подтверждается ее личной подписью в реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) МОСП по г.Норильску.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-682/2019, при обращении 30.09.2007 года представителя ООО «Жилищная компания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жку за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, срок исковой давности не был пропущен, поскольку исходя из установленного законом срока ежемесячной оплаты жку до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в период с 11 октября 2011 года (и до этого срока) по 11 марта 2012 года ООО «Жилищная компания» могло обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Как было установлено выше, судебный приказ по указанному делу №2-682/2019 был вынесен 30.03.2009 года, то есть в рамках срока исковой давности.

Однако представитель ООО «Жилищная компания» в трехлетний срок не предъявил указанный судебный приказ к исполнению в МОСП по г.Норильску (то есть до 30.03.2012 года).

29.12.2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу на ИП ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства № 08.04.2016 года ФИО2 (обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску 08.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по гражданскому делу №2-682/2019 в общем размере 22019,41 рублей. 

Доводы истца о том, что ею не пропущен срок, поскольку он прерывался в связи с оплатой ФИО3 платежей в спорный период- документально не подтверждены. Кроме того, согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания» по ЛОТ №1 ИП ФИО2 от ООО «Жилищная компания» по договору цессии была передана задолженность ФИО3 по указанному делу в размере 21644,74 рублей, соответственно им в спорный период платежи не производились.

Кроме того, договор уступки прав требования №1 был заключен между ООО «Жилищная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 01.04.2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 01.04.2018 года.

28.07.2016 года судебный приказ по гражданскому делу №2-682/2019 был отменен определением мирового судьи, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года было окончено исполнительное производство №. Указанное постановление было получено истцом 09.08.2016 года, что подтверждается ее личной подписью в реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) МОСП по г.Норильску. Однако в 6 месячный срок с момента получения сведений о прекращении исполнительных производств в отношении ответчика истец с иском в суд до 09.02.2017 г. не обратился, доказательств прерывания срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга и внесения им платежей, не представил, а подал исковое заявление только 04.04.2018 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не указал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 04 июля 2019