Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., обратились в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Пензпромстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира №, расположенная на пятом этаже, жилой площадью 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. Цена договора составляет 894600 руб..

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность истцам квартиру не позднее 20 января 2017 года.

Свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок застройщик не исполнил. 

В этой связи застройщик должен уплатить участникам долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21 января 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 203655 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред и штраф.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., в равных долях: неустойку в размере 203655 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истцов. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 66000 руб. в пользу каждого истца. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметила сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению до 1000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов ФИО3 не возражал против уменьшения неустойки и морального вреда до сумм, заявленных ответчиком. В этой связи уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 66000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, остальные требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между ОАО «Пензпромстрой» и ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней В.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира №, находящаяся на пятом этаже, жилой площадью 12,1 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 894600 руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 20 января 2017 года.

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам. 

11 мая 2018 года истцами ответчику направлялась претензия, в которой они просили выплатить неустойку за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья. 

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцам, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ОАО «Пензпромстрой» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцам в установленный договором срок, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно вводной части договора со стороны дольщика действуют ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), В.Д., от имени которой действует ФИО2 (1/3 доли). 

Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере 198000 руб. по 66000 руб. в пользу каждого, уменьшив ее до суммы, которая заявлена представителем ответчика в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, что соответствует их долям в передаваемой квартире, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, т.к. является формой свободной реализации истцами принадлежащих им прав и не противоречит положению Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, а также учитывая, что согласно договору и иску от имени несовершеннолетней В.Д. действует ее мать ФИО2 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в следующем порядке: 66000 руб. – в пользу ФИО1, 66000 руб. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, 66000 руб. – в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы выступают с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребители, по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа. 

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке их требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 67000 руб. (66000 руб. + 1000 руб.), в размере 33500 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5460 руб. (5160 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д., к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> действующей в своих интересах, неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.