с/у № 1

м\с Куприянова 

Дело №10-2/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 11 сентября 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Вахромеева С.А., 

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вахромеева С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>2, имеющая основное среднее образование, не работающая, не замужняя, имеющая 1 малолетнего ребенка 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанная, инвалид 3 группы, не судимая,

осуждена по части 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 31 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств в форме мошенничества при получении выплат -пенсии по случаю потери кормильца, совершенного в период с октября по декабрь 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахромеев С.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 получена пенсия по случаю потери кормильца 21 ноября 2018 г. в сумме 8503 рубля и 21 декабря 2018 г. в сумме 8503 рубля. 

Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность уголовно-правовой квалификации её действий и вид назначенного наказания, считал, что приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 допустила описку в указании размера похищенной пенсии по случаю потери кормильца за ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г., которая составляет 8503 рубля. Мировым судьей в приговоре указана сумма 5803 рубля. При этом общий размер ущерба (общая сумма полученных ФИО1 денежных средств) в приговоре указан верно. Просил приговор изменить, утонить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что ФИО1 получена пенсия по случаю потери кормильца 21 ноября 2018 г. в сумме 8503 рубля и 21 декабря 2018 г. в сумме 8503 рубля. 

В судебном заседании государственный обвинитель Вахромеев С.А. на доводах апелляционного представления настаивал в полном объеме. 

Осужденная ФИО1 просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие. 

Защитник Павлецова Ф.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, пояснив, что уточнением описательной части приговора положение её подзащитной не ухудшается, фактически устраняется описка, допущенная судом 1 инстанции. 

Представитель потерпевшего УПФ РФ в Куединском районе Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении представления государственного обвинителя в его отсутствии. 

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденной с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), а также возможность получения осужденной заработной платы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественного положения осужденной и ее семьи. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении неё требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденной указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку описывая преступное деяние, в котором ФИО1 признана виновной, мировым судьей неверно указаны суммы, полученные ФИО1 в отдельных месяцах, а именно 21 ноября 2018 г. и 21 декабря 2018 г. Общий размер причиненного ущерба, т.е. общая сумма незаконно полученных выплат за весь вмененный период, мировым судьей указана верно, что позволяет сделать вывод о наличии описки при изложении описательной части приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вахромеева С.А. удовлетворить. 

Утонить описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 получена пенсия по случаю потери кормильца 21 ноября 2018 г. в сумме 8503 рубля и 21 декабря 2018 г. в сумме 8503 рубля. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова