Судья Соболевская О.В. № 21-270/2020

№ 12-89/2020

67RS0003-01-2020-000269-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «Э» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО от (дата) № менеджер по продажам ООО «Э» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым решением судьи в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на предупреждение.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора. 

Заявитель жалобы ФИО, ФИО1 в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежаще. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор ФИО3 указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по делу, в результате чего жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с изменением наказания, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения прокуратурой ... проверки соблюдения ООО «Э» законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора поставки от (дата) № установлен факт нарушения ООО «Э» сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа в части сроков поставки продукции, чем нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В целях выполнения государственного оборонного заказа (дата) между АО «С» и ООО «Э» оформлен и (дата) подписан договор № на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее (дата) Согласно товарной накладной № поставка продукции по договору была осуществлена (дата) .

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Э» от (дата) № ФИО1 принят на должность менеджера по продажам ООО «Э».

Согласно п.п. № и № должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Э» он контролирует отгрузки продукции клиентам, а также осуществляет и контролирует сроки выполнения заказов в сфере государственного оборонного заказа.

Необходимые меры для организации своевременной поставки продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, ФИО1 не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения (дата) прокурором ... в отношении менеджера по продажам ООО «Э» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. №); копией договора поставки от (дата) № (л.д. №); копией товарной накладной от (дата) № (л.д. №); трудовым договором от (дата) (л.д. №); приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу от (дата) № (л.д. №); должностной инструкцией менеджера по продажам ООО «Э» (л.д. №) объяснениями ФИО1 от (дата) (л.д. №).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения административным органом ФИО1 к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

По смыслу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Э» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проверки, проведенной прокуратурой .... В силу пункта 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения менеджера по продажам ООО «Э» ФИО1 к административной ответственности, имели место 12 марта 2019 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 марта 2020 г.

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с предупреждением. 

Положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускаются такие изменение или отмена оспариваемого решения, которые повлекут усиление административного наказания или иным образом ухудшат положение лица, привлеченного к административной ответственности. Тем более это не допустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «Э» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.