Дело №12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 16 октября 2018 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, с участием защитника Нажигановой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, … по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что … в 23 ч. 42 мин. у … г.Выкса ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры рассмотрения дела, получения доказательств с нарушением закона, а также поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после прекращения движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Подтвердил, что сотрудники ППС обращались к нему с вопросом о том, кому принадлежит автомашина, после этого он управлял автомобилем, совершая маневр по стоянке, затем приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, к ним подошли другие сотрудники полиции. Считает видеозапись с мобильного телефона недопустимым доказательством. 

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак …. … в 23 ч. 42 мин. у … г.Выкса при рассмотрении дела мировым судьей был установлен на основании исследования совокупности представленных доказательств - протокола об отстранении от управления …, показаний свидетеля. С.И. и видеозаписи, из которых следовало, что сотрудниками ОППСп ОМВД по г.Выкса в общении с. Ю.В. были определены признаки опьянения у привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем после того, как тот сел в салон автомобиля, ими было продолжено наблюдение, маневрирование автомобиля под управлением ФИО1 было зафиксировано ими на видео, после чего пресечены действия по управлению транспортным средством и вызван наряд ДПС для оформления процессуальных документов.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. При проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в акте медицинского освидетельствования №… от …. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения не допущено. 

Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС. Р.М., при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых, указание в протоколах на применение видеозаписи имеется. 

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности – оформления процессуальных документов с нарушением требований, изложенные в жалобе, отвергаются судьей в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении не удостоверен понятыми и не заверен во всех графах подписями должностного лица, не основаны на законе, поскольку в силу требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Обязательного требования к участию понятых при составлении протокола об административном правонарушении и об удостоверении отказа от подписи подписью должностного лица закон не содержит, отметка об отказе от подписи в протоколе … должностным лицом сделана. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении и оснований для его возвращения мировым судьей для их устранения не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку в протоколе … зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование; хронология и последовательность совершения процессуальных действий не нарушены. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы предложение сотрудником полиции пройти освидетельствование техническим средством измерения и отказ ФИО1 от его прохождения, что являлось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, наличия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.