Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-002716-48

Дело № 1-263/2025

Поступило 16.06.2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Хвощевской А.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

представителя потерпевшего *

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Литвинова И.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, невоеннобязанной, с основным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: ***, пер.Урицкого, ***, проживающей по адресу: ***А, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 30.03.2025 до 00 часов 07 минут 04.04.2025 у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

...> достоверно знающей порядок, график работы и условия хранения наличных денежных средств в помещении ресторана самообслуживания «Солнечный день», принадлежащего ИП «ФИО2.», возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.», с незаконным проникновением в помещение ресторана самообслуживания «Солнечный день», расположенного по адресу: 

<

...> и иное хранилище - сейф, установленный в помещении указанного ресторана. 

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 07 минут 04.04.2025 ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе ключи от ресторана самообслуживания «Солнечный день», расположенного по адресу: 

<

...> посредством магнитного ключа отключила систему сигнализации, установленную на входной двери в помещение указанного ресторана, а затем посредством ключа открыла входную дверь и прошла в помещение ресторана, в которое не имела права заходить, тем самым незаконно проникла в него. 

Продолжая реализацию задуманного, 04.04.2025 в период с 00 часов 07 минут по 00 часов 09 минут ФИО1, незаконно находящаяся в помещении ресторана самообслуживания «Солнечный день» по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла к сейфу, расположенному в расчетно-кассовой зоне помещения ресторана, после чего, достоверно зная о месте хранения ключа от сейфа, взяла последний и открыла им сейф, а затем забрала из сейфа денежные средства в сумме 13614 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2.», тем самым незаконно проникла в иное хранилище.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылась с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий ИП «ФИО2.» ущерб на сумму 13614 рублей. 

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Литвиной И.В. поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, изучив ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимой и ее защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 не судима, на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области и г.Новосибирска соответственно, работает и занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении четверых малолетних детей (2019, 2020, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которых воспитывает одна; положительно характеризуется по месту жительства; полностью загладила вред, причиненный потерпевшему, путём передачи денежных средств в размере 14000 рублей и принесения извинений, примирившись с потерпевшим, который в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимой и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимой с потерпевшим, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий её деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимая против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

Разрешая гражданский иск, предъявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 13614 рублей, суд принимает во внимание отказ последней от исковых требований к ФИО1, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Аличевой В.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить последнюю от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Аличевой В.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 4152 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина