Дело № 2-1529/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561 011 рублей и судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8810,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 294 000 рублей на срок до 2 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 561 011 рублей, в том числе: 95 613,53 рублей - общая задолженность по основному долгу, 44 725,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 420 672,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (per. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляюшим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2015г на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено следующее:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 20 августа 2013 года заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 294 000 рублей на срок до 2 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств от 20 августа 2013 года, распоряжением клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов от 20 августа 2013 года, выписками из лицевых счетов о частичном погашении кредита.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита регламентирован графиком платежей, указанных в приложении № 2 к кредитному договору - согласно которому ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику 6 июня 2019 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не погашена.

Согласно, представленному расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по указанному кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 561 011 рублей, в том числе: 95 613,53 рублей - общая задолженность по основному долгу, 44 725,02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 420 672,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета суммы задолженности и графика погашения задолженности за период с 20 августа 2013 года по 1 февраля 2018 года, заемщик платежей по кредиту в установленном графиком платежей размере и сроки не производил. 

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчетов, суд считает сумму основного долга и процентов обоснованной, законной и подлежащей взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, применение штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки, большого размера полной стоимости кредита 20% годовых, банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-0, исходя из отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, о необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить сумму неустойки за весь указанный выше период заявленную истцом в размере 420 672,45 рублей до 95 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи уплаченная при подаче иска госпошлина в размере - 8810,11 рублей, подтвержденная представленным платежным поручением № ... от 28 июня 2019 года, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ... от 2 августа 2016 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере - 235 338 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек, в том числе: 95 613 рублей 53 копейки - общая задолженность по основному долгу, 44725 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 95 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В остальной части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки в размере 325 672 рубля 45 копеек - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева