12-220

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, его защитника Долгушина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты). 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с решением не согласен по следующим основаниям: согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 18 собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно п. 108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в объяснении, отбираемом у свидетеля правонарушения, должны содержаться фамилия, имя. Отчество, дата и место рождения свидетеля, место его работы и жительства, объяснения должны быть подписаны как самим свидетелем, так и должностным лицом его составившим. Имеющиеся в деле материалы не соответствуют данным требованиям, а каких-либо объяснений свидетелей, подтверждающих его правонарушение вообще нет. Нет записи о том, что его автомобиль двигался и был остановлен ГИБДД. Имеется запись того, как автомобиль подъезжает к его дому и останавливается в 00 час 00 мин. Кто сидит за рулем автомобиля на видеозаписи не видно. Тем не менее, данные факты не оценены судом в соответствии вышеуказанным требованиям. В деле не имеется доказательств того, что он управлял автомобилем и был остановлен экипажем ГИБДД. Имеется рапорт экипажа ДПС о задержании автомобиля и водителя с признаками опьянения. Не указано, ехал автомобиль в момент задержания, стоял на месте, где находился заявитель в этот момент – за рулем или на пассажирском сиденье. В материалах номер прибора, с помощью которого производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан со слов сотрудников полиции. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, прибор и его номер, а также пломба на видеозаписи показаны неразборчиво. Мундштук на приборе не заменялся, чем и как он мог быть обработан до его освидетельствования, не известно. Чеки с данными прибора не заверены заявителем, понятыми и сотрудниками ГИБДД. Отсутствуют объяснения должностных лиц, присутствовавших при освидетельствовании, с указанием должности. Звания, полного имени отчества, подтверждающие сведения, указанные в их рапортах, хотя на месте присутствовали 2 экипажа. Ему не разъяснено сотрудниками полиции при составлении протокола его конституционное право на присутствие адвоката или представителя при составлении административного протокола, что видно на видеозаписи. Видеозапись, прикрепленная к материалам дела как доказательство, таковым не является, так как состоит из множества фрагментов и что происходит в перерывах записи, не понятно. Также не ясно, на основании какого документа данные видеофрагменты приобщены к материалам дела, кто, когда, при каких обстоятельствах и с какого носителя произвел копирование видеофрагментов и на какой аппаратуре. В деле отсутствует уведомление всех его защитников о дате, месте и времени судебного заседания, что отразилось на ходе процесса и лишило его права на защиту. Не применены нормы КАС относительно приобщения доказательств. Из вышеперечисленного видно, что судом при принятии решения по делу существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 00 от 00.00.0000 года отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Долгушин А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав ФИО1, защитника Долгушина А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 00 часа 00 минуты на автодороге с. (данные изъяты) в районе дома № 000 ул. (данные изъяты)водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года 38 ВТ 000, протоколом 38 МС 000 об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 00.00.0000 в 00 час. 00 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. ), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года, рапортом, копией свидетельства о поверке, DVD диском, распиской о разъяснении прав, распиской о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснения о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» ГР № 000, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 00.00.0000 года, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» ГР № 00 находился в технически пригодном состоянии (л.д.) Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 000 мг/л (л.д.), что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,000 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы ФИО1 о нарушении его пава на защиту мировым судьей, поскольку в деле отсутствует уведомление всех его защитников о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проходило в присутствии самого ФИО1, а также его защитников Долгушина А.А., действующему на основании заявления, а также защитника В., действующего на основании доверенности. При этом от ФИО1 не поступали судье заявления о невозможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, которых он уполномочил представлять свои интересы в соответствии с доверенностью от 00.00.0000 года (л.д.) 

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, полная и непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров