Дело № 2-189/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/20 по иску ФИО2 к Российский союз автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением истца, автомобиля марка под управлением ФИО3 и автомобиля марка регион под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка регион ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Диамант» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

Согласно требований, РСА о предоставлении дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика дополнительно направлен для приобщения к материалам выплатного дела акт приема-передачи автомобиля Киа Рио, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент экспертизы-оценки».

Данные документы поступили в РСА, согласно сведениям сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца дополнительно запрошенных материалов, срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате по факту ДТП наступает ДД.ММ.ГГГГ 

Однако только ДД.ММ.ГГГГ данному страховому случаю ответчиком истцу произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок производства компенсационнойвыплаты, просрочка исполнения обязательств составляет 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года поДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществлении компенсационной выплаты в сумме 248 000 руб. которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 248000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением истца, автомобиля марка под управлением ФИО3 и автомобиля марка регион под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка регион ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Диамант» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

Согласно требований, РСА о предоставлении дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика дополнительно направлен для приобщения к материалам выплатного дела акт приема-передачи автомобиля Киа Рио, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент экспертизы-оценки».

Данные документы поступили в РСА, согласно сведениям сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца дополнительно запрошенных материалов, срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате по факту ДТП наступает ДД.ММ.ГГГГ 

Однако только ДД.ММ.ГГГГ данному страховому случаю ответчиком истцу произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок производства компенсационнойвыплаты, просрочка исполнения обязательств составляет 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществлении компенсационной выплаты в сумме 248 000 руб. которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (62 дней), что составляет 248000 руб., исходя из расчета: 1%*400000 руб. *62д. 

Ответчик ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца был получен пакет документов, однако в связи с тем, что были представлены не корректные реквизиты, оплата произведена только 19.06.2019г.

Истцом в обоснования доводов о том, что реквизиты направлялись верные, предоставил надлежаще заверенную выписку из КБ «Ренессанс Кредит (ООО).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины выплаты, с учетом того, что деньги вернулись в банк, являясь основанием для снижения неустойки, но не освобождением от ответственности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2020 года.