Дело №1-117/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 апреля 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Ермаковой В.Ю. 

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Казариной Е.М., помощнике судьи Фогель Е.И.,

с участием государственных обвинителей старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО1, помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Васюка М.В., 

защитника - адвоката Кульчицой О.В., представившей удостоверение и ордера от *** и от ***,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого:

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от *** ФИО2 признан виновным в совершении следующих действий. 

*** в период с 12 до 14 часов ФИО2 в ходе возникшей ссоры нанес А. не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область головы и лица, причинив 

<

данные изъяты>. 

Смерть А. наступила *** в 00 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовска» по адресу: ..., от 

<

данные изъяты>. 

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, присяжные заседатели признали доказанным что ФИО2 нанес А. удары рукой и ногой в область головы и лица, причинив телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключениями экспертов (т.2 л.д.166-171, 190-206) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые стали непосредственной причиной смерти А.

Характер действий подсудимого и причиненных повреждений свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он нанес А. неоднократные удары в жизненно важный орган - голову, в том числе ногой, обутой в обувь. Об этом же свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что в результате признанных доказанными присяжными заседателями действий подсудимого, потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждают, то ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления преступного результата - причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение же подсудимого к смерти является неосторожным, так как он не предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что ФИО2 совершил свои действия в отношении потерпевшего А. в ходе возникшей ссоры. 

ФИО2 на учете в психиатрическом учреждении не состоит, ориентируется во времени и пространстве, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизыподсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и может это осуществлять в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.5).

Выводы экспертов соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, что свидетельствуют о характере совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется: из мест лишения свободы - отрицательно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями по месту жительства и пресвитером церкви - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание им вины,наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, которого он фактически воспитывает, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО2 совершил преступление в ходе возникшей ссоры с А., суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы. В то же время, вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, а также в силу ч.4 ст.65 УК РФ данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего его наказание.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона. Обсудив данный вопрос, суд также не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания условно. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В то же время, с учетом признания вердиктом присяжных заседателей ФИО2 заслуживающим снисхождения, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с *** по ***, а также с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд принимает во внимание, что факт задержания ФИО2 *** подтверждается протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается, конкретное же время задержания в указанный день для решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания юридического значения не имеет. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с *** по ***, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с *** по ***, а также с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ермакова В.Ю.