Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ким Р.И., предоставившего удостоверение №, ордер № от 29 июня 2023 года,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 03 июня 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 18 апреля 2016 года условное осуждение по приговору отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы; 

2. 03 июня 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 04.08.2016 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 03.06.2015 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 07 июля 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

3. 20 февраля 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 03 июня 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4. 21 февраля 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 23 мая 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 февраля 2018 года к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03 декабря 2019 года; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизоров) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пичкалева М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

К числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд кроме признательных показаний осужденного также отнес показания потерпевших ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО6 подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами выемок; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, показания осужденного и потерпевшего не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной двум преступлениям, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение действий направленных на заглаживание вреда (добровольная выдача сотового телефона, на который был наложен арест), состояние здоровья сестры - инвалида. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначит правильно в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова