Дело № 2-1314/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Курилова Андрея Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Курилов А.Н. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к САО «ЭРГО» о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 66275 руб. 65 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 173911 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 3850 руб., возмещении расходов на подачу телеграммы в размере 322 руб., возмещении морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 127593 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). около 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Курилова А.Н., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Р.О.Г. ДТП произошло по вине водителя Р.О.Г., который управлял автомобилем (марка обезличена), гос.рег.нак №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО ЭРГО.

На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. (дата). ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Учитывая, что произведенная выплата несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Центр АвтоЭкспетиз ИП Горбунов А.И., заключив с ним (дата). договор №... (№...-УТС) на оценочные работы.

Согласно экспертным заключениям №..., №...-УТС от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата). составляет 183237 руб. 06 коп., величина УТС составляет 15538 руб. 07 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком перечислено лишь 132500 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 66275 руб. 65 коп.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты (дата)., соответственно страховая выплата в полном размере должна быть произведена (дата).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 173911 руб., за период с (дата). по (дата)., исходя из расчета 71275 руб. *1%*244 дня просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Белову Е.В., которая в судебном заседании просила суд принять уточненный иск, требования уменьшены, Курилов А.Н. просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченную часть страховой выплаты 3921 руб., 63 коп., расходы на составление экспертом отчета 5000 руб., неустойку в размере 21768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 50% (20344 руб. 81 коп.), сумму, уплаченную на представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальные услуги 4172 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» (по доверенности) Гукина А.Б. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила в дело отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска Курилова А.Н. просит отказать в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 19000 руб. Отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле документам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). около 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Курилова А.Н., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Р.О.Г.

ДТП произошло по вине водителя Р.О.Г., который управлял автомобилем (марка обезличена), гос.рег.нак №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО ЭРГО.

(дата) Курилов А.Н. обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением на получение страхового возмещения. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль, Курилову А.Н. выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Графит» - ООО «Агат-МБ». Истец представил автомобиль на СТОА, (дата) составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (дата) страховщиком была согласована сумма ремонта, истец был уведомлен о готовности произвести ремонт.

Однако, (дата) Курилов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на СТОА на денежную выплату согласно результатам независимой экспертизы.

(дата) истцу выдано направление на осмотр в ООО «ДЕКРАПРО».

(дата) истец предоставил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения.

(дата) экспертом-техником ООО «ДЕКРАПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от (дата) ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117200 руб. величина УТС 15300 руб.

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 132500 руб.

Вместе с тем, Курилов А.Н. (дата) заключил договор на оценочные работы с ИП Горбунов А.И., согласно экспертным заключениям которого №..., №...-УТС от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата). составляет 183237 руб. 06 коп., величина УТС составляет 15538 руб. 07 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

Учитывая характер спора в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения экспертов №... ООО «Приволжский центр оценки» (эксперты З.И.С., П.С.В.):

- стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), гос.рег.знак №... согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 121292 руб.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... определяется равной 15130 руб.

Заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» является допустимым и относимым доказательством по делу, оно получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов З.И.С. и П.С.В. позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132500 руб., из них 117200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15300 руб. - величина УТС, суд учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10%, приходит к выводу, что ответчик не нарушал права истца, страховую выплату произвел в полном объеме, в установленный срок, в добровольном порядке, до получения претензии и подачи иска в суд.

Указанное свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, нотариальных услуг, услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 19000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭОГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева