Дело № 12-612/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя - генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата ,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты К.Д. , действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что, по мнению ГИТ, нарушение выразилось в допуске охранника А.А. к работе в период с Дата по Дата без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 года огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. Сам факт приема на работу в ООО ЧОО «Данные изъяты» А.А. не разрешает ему ношение и применение огнестрельного оружия и не дает допуск к работе с оружием. Право на данный допуск к работе с оружием у Общества возникает лишь с момента получения соответствующего разрешения государственных лицензионно-разрешительных органов. Для оформления сотрудникам охранных структур разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей комплектуется и предоставляется пакет документов, в который входит медицинское освидетельствование о состоянии здоровья формы № 046-1. Считает, что должностным лицом ошибочно трактуется положения Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредным веществ и неблагоприятных), утвержденных Постановлением Правительства от 23 сентября 2002 года №695. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (комиссией). Вместе с тем требований к профессиональному составу врачебной комиссии не установлено. В постановлении не указано, какое медицинское освидетельствование не было проведено, а также не указано, когда его необходимо было пройти. В ст. 5.27.1 КоАП РФ перечислен перечень нарушений за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований: предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований, при наличии медицинских противопоказаний. Однако должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано, за не прохождение работником А.А. какого конкретного психиатрического освидетельствования директор ООО «Данные изъяты» подлежит привлечению к административной ответственности. Полагает, что должностным лицом не доказана незаконность допуска А.А. к работе с оружием, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Данные изъяты».

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты К.Д. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что прохождение работником медицинского освидетельствования и предоставления справки формы № 046-1 не освобождает работника от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Признавая генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты Ч.Е. исходила из того, что генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 в нарушение требований ст. 212, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377; п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, в период с даты начала работы, а именно с Дата по Дата (дата получения работником травмы) охранник А.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Документов, подтверждающих прохождение указанного освидетельствования в ГИТ в Данные изъяты представлено не было. 

Считаю, что решение о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным; не изложена позиция генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка доводам ФИО1 о невиновности; не приведены в полной мере доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения некорректно отражены сведения о времени совершения правонарушения.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Данные изъяты на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук