Дело № 2а-3937/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А., 

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Тимофеевой С.М.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о проверке законности дальнейшего содержания в специальном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области о проверке законности дальнейшего содержания в специальном учреждении, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он помещен в специальное учреждение СУВСИГ при УФМС России по Новгородской области, где находится уже 2,5 года. Он является лицом без гражданства, однако считает себя гражданином Российской Федерации, так как по состоянию на 06.02.1992 года постоянно проживал на территории России, имеет здесь родственников, за границей жилья не имеет.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что по месту своего рождения в 

<

адрес> ни родных, ни жилья не имеет, гражданином этой страны не является, последним его документом, удостоверяющим личность, был паспорт гражданина СССР. Считает, что его депортация невозможна. Его братья и сестры проживают в Великом Новгороде. В деревне 

<

адрес> имеется дом его матери, где он и намерен проживать. В случае удовлетворения иска просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель УМВД России по Новгородской области ФИО2 административный иск ФИО1 признала, пояснив, что свидетельство на возвращение ФИО1 в 

<

данные изъяты> Посольство этой страны не выдало, таким образом депортация истца в эту страну невозможна. Принадлежность истца к гражданству другого государства не подтверждается. Меры, направленные на исполнение решения о его депортации, исчерпаны. В последующем истец не лишен возможности приобрести гражданство Российской Федерации, подтвердив в судебном порядке факт своего постоянного проживания на 06.02.1992 года на территории России. Возражений против обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 в специальном учреждении не имеется, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, являющийся лицом без гражданства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации по адресу 

<

адрес> 

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 принято распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжение было оспорено истцом в Новгородском районном суде, но было признано судом законным (решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Новгородской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Решением начальника УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан (на правах обособленного отдела) УФМС России по Новгородской области сроком до 48 часов с целью направления материалов в Новгородский районный суд для продления срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) срок содержания ФИО1 в специальном учреждении продлен до момента исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Как видно из представленных ответчиком документов, заявление ФИО1 в Консульский отдел Посольства 

<

данные изъяты> в России о выдаче сертификата на возвращение в 

<

данные изъяты>, направленное в ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос УМВД России по Новгородской области в Посольство 

<

данные изъяты> в Российской Федерации о выдаче свидетельства на возвращение ФИО1 в эту страну, направленный ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа. Принадлежность ФИО1 к гражданству этого государства и других государств не подтвердилась.

Срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении иностранных граждан, находящемся по адресу 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела составляет более 2-х лет и 7-ми месяцев.

Однако, содержание иностранных граждан или лиц без гражданства в специальном учреждении не должно осуществляться неопределенный и неоправданно длительный срок, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе».

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации (п.4.2).

В п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что по мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели; назначение судом данной меры, ограничивающей свободу выдворяемого лица, без указания на конкретные сроки ее применения в совокупности с невозможностью пересмотра вопроса о правомерности содержания в специальном учреждении влекут непредсказуемое по времени, вплоть до истечения срока исполнения решения об административном выдворении, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность; это, в свою очередь, придает содержанию в специальном учреждении карательный характер, неоправданно превращая его с точки зрения тяжести в гораздо более серьезную, чем наказание, целями достижения которого она обусловлена, меру принуждения; при этом особенно уязвимо положение лиц без гражданства, которые для защиты своих прав и свобод не могут воспользоваться консульской помощью, обычно предоставляемой иностранцам дипломатическим персоналом страны гражданства; к тому же неясно, что по истечении двухлетнего срока произойдет с выдворяемым лицом, которое согласно миграционному законодательству, безусловно, останется нелегалом и вновь будет подлежать высылке, а следовательно, и содержанию под стражей (постановления от 18 апреля 2013 года по делу "Азимов против России", от 17 апреля 2014 года по делу "Исмаилов против России", от 17 июля 2014 года по делу "Ким против России", от 15 января 2015 года по делу "Эшонкулов против России", от 26 февраля 2015 года по делу "Халиков против России" и др.). 

Вышеуказанным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации постановлено, что лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.05.2017 года №14-П, и в частности то, что задержание лица без гражданства на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права, провозглашенного в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая длительность пребывания ФИО1 в специальном учреждении и отсутствие фактической возможности исполнить решение о его депортации, суд приходит к выводу о том, что его дальнейшее содержание в специальном учреждении является незаконным и необоснованным.

По изложенным мотивам суд считает, что признание представителем административного ответчика административного иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом (ч.2 ст.157 КАС РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Исполнение настоящего решения предусматривает прекращения содержания истца ФИО1 в специальном учреждении. Дальнейшее пребывание истца в данном учреждении в течение времени, необходимого до вступления решения в законную силу, то есть на протяжении более одного месяца, по мнению суда, не отвечает ни публичным интересам, поскольку сопряжено с дополнительными расходами для бюджета страны, ни частным интересам истца, так как сопряжено с ограничением его права на свободу, закрепленного в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным дальнейшее содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

В окончательной форме решение принято 21 июля 2107 года.