Уголовное дело №1-134/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 16 июля 2021 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Старкова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Руденко Н.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Корневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и неустановленное лицо 06.03.2021 около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, с целью одолжить денег, прибыли к 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Подойдя к вышеуказанному дому, в указанное время неустановленное лицо и ФИО2, обнаружили, что входная дверь дома не заперта, после чего, прошли внутрь указанного жилища, где обнаружив спящего Потерпевший №1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества последнего из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленное лицо в вышеуказанное время, находясь в 

<

адрес>, распределив при этом между собой роли, согласно которым неустановленное лицо складывало похищенное имущество в коридоре, а ФИО1 переносил указанное имущество в автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес>.

Действуя таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 06.03.2021 по 05 час 30 минут 07.03.2021 года, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корытных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: LED (Лэд) телевизор марки «Supra»(Cynpa) модели LC32ST3004W (ЭлСи32СТ3004В) диагональю 32дюйма (81см) стоимостью 6511 руб. 08 коп.; ЖК телевизор марки «Phillips» (Филлипс) модели 43PUS7505 (43ПУС7505) диагональю 43 дюйма (108см) стоимостью 18666 руб. 72 коп.; ЖК телевизор марки «AMCV» (АМЦВ) модели LE-32ZTH07 (ЭлЕ323едТАш07) диагональю 32 дюйма (81см) стоимостью 7277 руб. 34 коп.; системный блок марки «ZALMAN» (Залман) стоимостью 12604 руб. 23 коп.; телевизионную (спутниковую) приставку марки «General Satellite» (Дженерал Сателит) модели GS (ДжиС) 8300 N (11) стоимостью 1929 руб. 63 коп.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 46989 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, 06 марта 2021г. он с ФИО7, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пили спиртное. ФИО7 спросил у Потерпевший №1 денег на бензин, тот обещал дать. Но машину не получилось завести. Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время ФИО7 предложил съездить к Потерпевший №1, попросил показать дорогу. Он подумал, что ФИО7 хочет занять денег у Потерпевший №1 и показал дорогу к дому Потерпевший №1. Свидетель №2 спал в машине. Автомобилем управлял ФИО7 Приехав к дому Потерпевший №1, они увидели, что входная дверь не закрыта, вошли в дом. Потерпевший №1 спал. Они не стали его будить, ФИО7 предложил совершить кражу. Они похитили из дома с кухни большой телевизор, из холодильника окорочка, мясо. Он также взял маленький телевизор. Все сложили в автомобиль и поехали домой. Машину занесло и двигатель заглох. Он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО7, а за ним Свидетель №2

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 06.03.2021 он, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное и около 19-20 часов этого дня, в гости пришел Потерпевший №1, который с ними распивал спиртное. В момент распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что есть деньги, что сможет заправить автомобиль Свидетель №2 Автомобиль не завелся. Потерпевший №1 ушел домой. Когда ФИО7 удалось завести автомобиль ВАЗ 2110, они решили поехать к Потерпевший №1, чтобы взять денег на бензин. Дорогу указывал он. Когда он и ФИО7 подошли к входной двери, ФИО7 дернул за ручку двери, дверь открылась. После чего он и ФИО7 вошли внутрь дома и увидели, что Потерпевший №1 спит, больше в доме никого не было. Тогда ФИО7 предложил совершить кражу, он согласился, решили украсть телевизоры. ФИО7 открутил висящий на стене телевизор и отдал ему отнести в машину. Он отнес телевизор в машину и вернулся в дом Потерпевший №1. В коридоре он увидел еще телевизор, который поставил ФИО7 Он отнес телевизор в машину, затем вернулся обратно, взял третий телевизор, системный блок и телевизионную приставку, которые также отнес в машину. С похищенным имуществом он и ФИО7 поехали на автомобиле домой. Похищенное имущество он с ФИО7 хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. По дороге закончился бензин. Тогда он и ФИО7 вышли из автомобиля, и направились к нему домой, похищенное имущество вместе с Свидетель №2 оставили в автомобиле (т.1 л.д. 166-170,174,181-184).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.03.2021г. ФИО1 сознался в совершении хищения имущества из 

<

адрес>, совместно с ФИО7 в период времени с 2 1 часа 30 минут 06.03.2021 по 05 часов 30 минут 07.03.2021 (т.1 л.д. 161).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что его показания в ходе предварительного следствия даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании подсудимым. В связи с этим суд признает их достоверными. В то же время частичное изменение показаний в суде, суд расценивает как желание приуменьшить свою роль в совершении преступления. В связи с этим суд отклоняет показания, данные подсудимым в суде об объеме похищенного имущества и обстоятельствах кражи, как недостоверные.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. 06 марта 2021г. он зашел вечером к ФИО1, у которого вместе с ФИО7, ФИО1 и Свидетель №2 выпил спиртного. ФИО7 просил у него 300 рублей на бензин. Он согласился дать, но машина не завелась и не смогли поехать на заправку. Он пошел домой, сделав домашние дела, лег спать, забыв закрыть дверь. Он проснулся в 6 часов 7 марта и обнаружил, что похищено три телевизора, приставка к телевизору, компьютерный блок, на общую сумму 46989 рублей, ущерб для него значительный. Также похитили мясо, которое он не заявлял. Он установил, что кражу совершили ФИО1 и ФИО7, которые сознались в ней. Похищенное имущество он обнаружил в автомобиле ВАЗ-2110 на котором ездил ФИО1 Один телевизор оказался разбит. Ущерб ему не возмещен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует со Скаковым по адресу: 

<

адрес>. Она со ФИО1, Свидетель №2 и ФИО7 распивать спиртное. Вечером пришел Потерпевший №1, который распивал с ними спиртное. Она уснула. Когда проснулась, то ФИО1 лежал рядом с ней. В машине Свидетель №2 оказались краденые вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2021 году приобрел автомобиль марки ВАЗ 21101 г.р.з №, у Свидетель №3 05.03.2021 на автомобиле ВАЗ 21101 г.р.з. № вместе с ФИО7 приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО1 Все вместе стали распивать спиртное. 06.03.2021 продолжили распивать спиртное, когда вечером, в гости пришел Потерпевший №1, который стал показывать деньги, и говорил, что сегодня «гуляет», пообещал дать денег на бензин. После этого он вышел на улицу, сел на заднее сиденье автомобиля, и стал ждать, пока остальные выйдут, чтобы поехать на заправку, так как Потерпевший №1 обещал дать денег на бензин. Ввиду того, что был сильно пьян, не заметил, как уснул. Он проснулся утром 07.03.2021 года, и увидел, что в машине один, и что рядом находится несколько телевизоров, системный блок и еще что-то. Не понял, что это и откуда взялось. Когда открыл пассажирскую дверь, чтобы выйти на улицу, то увидел, что машина стояла посередине улицы в 

<

адрес>. Он пришел к ФИО1 и спросил, что за вещи лежат в автомобиле. ФИО7 и ФИО1 рассказали, что пока он спал, ФИО1 и ФИО7 совершили кражу (л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он продал автомобиль ВАЗ 21101 г Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что был в составе СОГ, выезжал на кражу имущества Потерпевший №1, а именно телевизоров. Установили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3. Он принимал явку с повинной у ФИО1

Свидетели и потерпевший не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, их показания последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает их показания достоверными.

Показания потерпевшего свидетелей подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также объем похищенного.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 07.03.2021г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 час. 30 мин. 06.03.2021 по 05 час. 30 мин. 07.03.2021 совершили хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д. 11).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 07.03.2021г. осмотрен 

<

адрес>, изъят след обуви размером 140x85мм на отрезке ТДП (т.1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2021г. у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения хищения (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2021г. у подозреваемого ФИО7 изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения хищения (т.1 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № 61 от 31.03.2021, след обуви размером 340x85мм на отрезке ТДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2021г. осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, изъяты: автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. №, в котором находилось: LED телевизор марки «Supra» модели LC32CT3004W диагональю 32дюйма (81см); ЖК телевизор марки «Phillips» модели 43PUS7505 диагональю 43 дюйма (3 08см); ЖК телевизор марки «AMCV» модели LE-32ZTH07 диагональю 32 дюйма (81см); системный блок марки «ZALMAN»; телевизионная (спутниковая) приставка марки «General Satellite» модели GS 8300 N (т.1 л.д.21-26).

Автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. №; паспорт технического средства серии и номер 63 ME 737899; свидетельство о регистрации ТС серии 4851 №609658, LED телевизор марки «Supra» модели LC32CT3004W диагональю 32дюйма (81см); ЖК телевизор марки «Phillips» модели 43PUS7505 диагональю 43 дюйма (108см); ЖК телевизор марки «АМСУ» модели LE-32ZTH07 диагональю 32 дюйма (81см); системный блок марки «ZALMAN»; телевизионная (спутниковая) приставка марки «General Satellite» модели GS 8300 N; кассовый чек и картонная коробка на телевизор марки «Philips», кассовый чек и картонная коробаи на телевизор марки «АМСУ»; след перчатки на отрезке СДП; след пальца руки размером 17х 18мм на отрезке СДП; след обуви размером 140x85мм на отрезке ТДП; обувь ФИО7 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.37-46).

Согласно заключения эксперта № 54/21 от 31.03.2021 по состоянию на период времени с 06.03.2021 по 07.03.2021 стоимость составила: LED телевизора марки «Supra» модели LC32CT3Q04W диагональю 32 дюйма (81см) 6511 руб. 08 коп.; ЖК телевизора марки «Phillips» модели 43PUS7505 диагональю 43 дюйма (108см) 18666 руб. 72 коп.; ЖК телевизора марки «АМСУ» модели LE-32ZTH07 диагональю 32 дюйма (81см) 7277 руб. 34 коп.; системного блока марки «ZALMAN» 12604 руб. 23 коп.; телевизионной (спутниковой) приставки марки «General Satellite» модели GS 8300 N 1929 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 92-127).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.03.2021г. ФИО7 сознался в хищении имущества из 

<

адрес>, совместно со ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 06.03.2021 по 05 часов 30 минут 07.03.2021 (т.1 л.д. 195).

Письменные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимого, о том, что он по предварительному сговору с другим лицом похитил имущество Потерпевший №1, а также размер ущерба.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 п.п. «а,в» ч. 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалифицируя действия ФИО1 на п.п. «а,в» ч. 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что ФИО1 и неустановленное лицо вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1 находясь в жилище потерпевшего, после чего совершили кражу, при этом их действия были согласованные, дополняли другу друга, кражу они совершили совместно, при этом причинили потерпевшему ущерб 46989 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как данная сумма является для него значительной. Стороной обвинения не представлено суду доказательств в подтверждение наличия у ФИО1, умысла на хищени е имущества с незаконным проникновением в жилище, а также сговора с неустановленным лицом на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Сам содержание обвинения свидетельствует о том, что умысел на хищение у ФИО1 возник в то время, когда он находился в жилище. В связи с этим квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению. А описание деяния, которое вменяется ФИО1, не позволяет квалифицировать его действия также и по ст. 139 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 с учетом данных о личности виновного, суд полагает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8600 рублей.

В силу ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, не находя оснований для освобождения от издержек, поскольку она трудоспособна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательствы: автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. №, паспорт технического средства серии и номер №, свидетельство о регистрации ТС серии № оставить у Свидетель №3; LED телевизор марки «Supra» модели LC32CT3004W диагональю 32дюйма (81см); ЖК телевизор марки «Phillips» модели 43PUS7505 диагональю 43 дюйма (108см); ЖК телевизор марки «АМСУ» модели LE-32ZTH07 диагональю 32 дюйма (81см); системный блок марки «ZALMAN»; телевизионная (спутниковая) приставка марки «General Satellite» модели GS 8300 N; кассовый чек и картонная коробка на телевизор марки «Philips», кассовый чек и картонную коробку на телевизор марки «АМСУ» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; след перчатки на отрезке СДП; след пальца руки размером 17х 18мм на отрезке СДП; след обуви размером 140x85мм на отрезке ТДП; обувь ФИО7 хранить до рассмотрения уголовного дела № 42101420003000186.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Фатеев