Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 3 класса, холостого, не имеющего иждивенцев, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 путем взлома двери незаконно проник в дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему камуфлированный комбинезон стоимостью 2000 рублей и мужские ботинки, стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

25 февраля 2019 года в период времени с 18 до 22 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Alkatel onetouch», принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Alkatel onetouch» стоимостью 2400 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине февраля 2019 года, точного числа он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртное у ФИО3 ФИО14 Когда спиртное закончилось, и денег уже не было, он вспомнил, что у его родственника ФИО2 дома в шкафу есть комбинезон камуфлированный и ботинки. В этот же день около 23 часов он пришел к квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в квартире не горит свет, перелез через забор в ограду. Оторвав от забора доску, он пробил ею в двери квартиры дыру и пролез внутрь. Оказавшись внутри квартиры, прошел в комнату, открыл стенной шкаф и взял с нижней полки ботинки черного цвета и камуфлированный комбинезон. С похищенными вещами он вышел из дома и вернулся в квартиру ФИО3 ФИО15, предложив ему купить комбинезон за 150 рублей, на что ФИО3 согласился. Деньги за проданную вещь ФИО1 потратил на спиртное. В течение всего следующего дня он распивал спиртное, гулял по г. Сретенску, похищенные ботинки находились при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проснулся у себя дома и обнаружил, что ботинок нет. Он подумал, что потерял их накануне в городе, так как был сильно пьян. Через месяц он все осознал, ему стало стыдно, что он проник в квартиру к брату и похитил оттуда вещи, поэтому пошел в ОМВД России по Сретенскому району и сознался в преступлении, дав признательные показания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. Когда ФИО3 уснул, он решил похитить его телефон марки «Alkatel», лежащий на столе. Взяв телефон, он вышел из дома, направившись к своему знакомому Свидетель №3, которому продал похищенный телефон за 500 рублей, купив на вырученные деньги продукты и спиртное (л.д. 92-95).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные вышеизложенным показания, уточнив, что кражу телефона у ФИО3 он совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся (л.д. 201-204). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, также подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте, каким образом им была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 51-61).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они являются стабильными, соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на заработки. Двери своей квартиры он закрыл на навесной замок. Ранее в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевал ФИО1, который приходится ему дальним родственником. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил прибитую на двери картонку, навесной замок поврежден не был. Войдя в квартиру, беспорядка он не обнаружил, только когда открыл шкаф понял, что пропал камуфлированный комбинезон и новые черные ботинки из кожзаменителя с молниями по бокам. Позже от сестры, проживающей в соседней квартире, он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала посторонний шум на улице. Наутро она обнаружила дыру в двери ФИО2, которую ее сожитель заколотил картоном. Они с сестрой подумали, что в квартиру мог проникнуть только ФИО1, так как он видел, где находились комбинезон и ботинки и пришел целенаправленно за ними. В настоящее время комбинезон ему возвращен, а в счет возмещения стоимости похищенных ботинок просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4 суду показала, что она проживает по соседству со своим братом - ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала какой-то шум на улице, выходить на улицу она не стала, так как боялась. Утром увидела, что входная дверь в квартиру ее брата повреждена, посреди нее была пробита дыра. Ее сожитель заколотил дыру картонкой. Кто именно залез в дом, она не видела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в июне 2018 года в магазине ИП «ФИО5» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Alkatel onetouch», в корпусе золотистого цвета за 7300 рублей. Также к телефону он купил карту памяти, объемом 8 Гб за 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта на его имя сотовой связи МТС, которая ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртное у себя дома. Около 11 часов утра ФИО1 ушел от него. Вернувшись через два часа, ФИО1 принес с собой костюм мужской защитного цвета и туфли и предложил их купить у него. ФИО3 приобрел костюм за 150 руб., на вырученные деньги ФИО1 купил пиво. Около 18 часов ФИО3 уснул, проснувшись около 22 часов обнаружил, что на столе нет его сотового телефона. ФИО1 в этот момент уже не было дома. Кроме него в этот день из гостей в доме у ФИО3 никого не было. На следующий день он увидел ФИО1 около Сбербанка. На его вопрос, не брал ли он у него телефон, ФИО1 ответил, что не брал. ФИО3 предупредил его, что пойдет в полицию. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что комбинезон, который он приобрел у ФИО1, краденый. Он сразу же решил заявить о том, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон (л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он давал аналогичные вышеизложенным показания по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, уточнив, что защитный комбинезон и ботинки ФИО1 принес к нему домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

Также, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно в двадцатых числах февраля, точную дату он не помнит, он находился на работе в котельной городского рынка. Вечером, около 21 часа к нему пришел его знакомый ФИО1 ФИО16 и предложил купить у него сотовый телефон в корпусе золотистого цвета за 3000 рублей. Он согласился купить данный телефон за 500 руб. На вопрос Свидетель №3, где ФИО1 взял телефон, последний ответил, что купил, а документы и зарядное устройство для телефона принесет через несколько дней. Телефон был в исправном состоянии, память была чистой, сим-карт и карт памяти в нем не было. Он пользовался телефоном около двух недель, затем продал его своему знакомому Свидетель №1 за 500 руб. дополнительно получив от него другой телефон. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 украл телефон (л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания также были оглашены в судебном заседании дал в ходе предварительного расследования следующие показания: в начале марта 2019 года к нему на работу пришел знакомый Свидетель №3, фамилии которого он не знает. У Свидетель №3 он увидел сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета. Он предложил Свидетель №3 продать этот телефон за 500 рублей, на что тот ответил, что подумает. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ему и согласился продать ему указанный телефон. Свидетель №1 купил телефон за 500 руб., а также отдал Свидетель №3 свой старый телефон. О том, что телефон краденный ему ничего не было известно (л.д. 97-99).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу принятия устного заявления ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 4-5).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он похитил принадлежащий ему телефон (л.д. 77).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены места совершения преступлений – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-15; 78-80).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал комбинезон камуфлированный, который в последующем был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 под расписку (л.д. 47-50, 62-64, 65, 66, 67).

В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно был выдан сотовый телефон марки «Alkatel onetouch», который в последующем был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО3 под расписку (л.д. 101-104, 113-118, 119, 120, 121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сенсорного телефона марки «Alkatel onetouch» составила 2 400 рублей (л.д. 127-140).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО3, а также в совершении кражи камуфлированного костюма и ботинок, принадлежащих потерпевшему ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в его жилище. 

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. К тому же показания потерпевших, в отношении количества похищенного у них имущества, полностью совпадает с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 без разрешения проживающих в доме лиц, не имея на то законных оснований, разбив дверь, проник в квартиру ФИО2, откуда совершил хищение принадлежащего ему имущества. 

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО2) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО3).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 в период совершения преступлений хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него особенности психики не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 154-162).

ФИО1 суд признает вменяемым и ответственным за свои действия, поскольку у суда не вызывают сомнений выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

ФИО1 не судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 226), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 223), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», является инвалидом 2 группы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО2, принесение ему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО3, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных подсудимым преступлений, поведением его во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд назначает наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, признавая, что именно эти виды наказаний будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 1000 руб., который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что камуфлированный комбинезон и сотовый телефон марки «Alkatel onetouch», выданные под сохранные расписки ФИО2 и ФИО3 соответственно, надлежит оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу разрешить им к использованию.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, состояния его здоровья, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. по назначению и возмещению их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия заболевания, связанного с употреблением алкоголя, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО2 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Alkatel onetouch», возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО3, камуфлированный комбинезон, возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Романцовой Е.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Коробенкова