Дело № 2-2535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 ФИО11 – ФИО1, действует на основании доверенности от 09.03.2017 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО3, действует на основании доверенности от 28.11.2016 г. сроком до 31.01.2018 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО4, действует на основании доверенности от 16.05.2017 г. сроком до 31.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо публичное акционерное общество «Меткомбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 ФИО13 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.12.2016 г. ФИО5 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба, в рамках договора страхования недвижимого имущества от 21.12.2015 г. В связи с неполучением ответа 16.02.2017 г. истец в адрес ООО «Согласие» направил претензию. 22.03.2017 г. от ООО «Согласие» получен ответ на претензию, в котором указано об отказе в производстве страховой выплаты. 19.12.2016 г. истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка», согласно выводам экспертного исследования которого (№ 02/17-08) жилой дом истца не пригоден для использования по функциональному назначению, конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Согласно пункта 8.1.1 договора страхования недвижимого имущества от 21.12.2015 г. при полной гибели застрахованного недвижимого имущества страховое возмещение определяется в размере 100% от страховой суммы. Из условий договора следует, что страховая сумма по страхованию имущества составляет 7 310 000 руб. Из пунктов 7.3.1-7.3.3 вышеуказанного договора следует, что страховое возмещение должно будет произвестись в течение 13 рабочих дней. Истец производит расчет неустойки из расчета 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения 7 310 000 х 3% = 219 300 руб. Общий размер неустойки составит за 68 дней 14 912 400 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшает неустойку до 7 310 000 руб.

Истец ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 310 000 руб., неустойку в размере 7 310 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора страхования недействительным.

Требования страховой компании мотивированы тем, что первоначальные исковые требования ФИО5 заявлены в связи с тем, что ООО «Согласие» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту №ИК от 21.12.2015 г., в связи с повреждением недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба», участок № иные данные, переданного в залог ПАО «Меткомбанк» в обеспечение кредитного договора ООО «СЭЗ «Прогресс». ООО «Согласие» полагает, что при заключении вышеуказанного договора страхования страховщик введен в заблуждение истцом относительно степени страхового риска. Так, договор страхования заключен между сторонами в простой письменной форме в виде двусторонне подписанного документа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 940 ГК РФ. Действующим законодательством в императивном порядке предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Считает, что при заключении договора страхования истцу предложено указать сведения об объекте страхования, в том числе и те, которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска. Истцом в пункте 13 Приложения № к заявлению на страхование указано, что территория страхования не подвержена воздействию опасных природных явлений. Таким образом, ООО «Согласие», заключая договор страхования, руководствовалось сведениями, предоставленными истцом, полагая, что действия последнего являются добросовестными, а представленные сведения достоверными. Однако, после поступления в ООО «Согласие» обращения истца с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, при проведении проверки заявленного события установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба», расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня выдавливания «Зоналка Малый». Указанный земельный участок расположен непосредственно у бровки оползневого склона, в связи с чем по степени геологического риска относится к категории опасных оползневых процессов, что подтверждается ответом Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от 09.03.2017 г. Согласно пункта 3.1.5. ГОСТа Р22.0.03-95, опасное природное явление: событие природное происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Пунктом 3.2.20 предусмотрено, что оползень (смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов) отнесен к опасным природным (геологическим) процессам. Таким образом, ООО «Согласие» установило факт сообщения истцом недостоверных (заведомо ложных) сведений об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска после заключения договора страхования. Поскольку оползневые процессы имелись на момент заключения договора страхования и являются длящимся процессом, истец, как собственник недвижимого имущества, должен был знать о том, земельный участок находится в зоне оползня, однако не сообщил указанных сведений страховщику при заключении оспариваемого договора страхования. Считает, что страхователем при заключении договора страхования страховщику представлены заведомо ложные сведения относительно реальной стоимости дома, его года постройки и реальной стоимости застрахованного имущества, а также действительной площади страхуемого объекта.

ООО «Согласие», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту №ИК от 21.12.2015 г., недействительным по основанию сообщения ФИО5 в ООО «Согласие» заведомо ложных сведений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 Шека С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил первоначальные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Согласие» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО5, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям основаниям.

Как следует из дополнительных письменных пояснений ООО «Согласие» произошедшее событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности, случайности и не предусмотрено договором страхования. Согласно пункту 3.1.3 договора страхования страховым случаем является по страхованию риска уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества являются: «Стихийное бедствие», под которым понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений (в т.ч. оползня), носящих особо опасный характер и не являющихся обычными для местности, в которой находится застрахованное имущество. Истцом при подаче уведомления от 20.12.2016 г. о событии, имеющем признаки страхового случая, указано, что обрушение части застрахованного жилого дома произошло в результате оползня. Согласно ответу управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от 09.03.2017 г. земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, Зоналка, «Гусельское займище», с/т «Дружба», расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня выдавливания «Зоналка Малый», указанный земельный участок расположен непосредственно у бровки оползневого склона, в связи с чем по степени геологического риска относится к категории опасных оползневых процессов. Считает, что оползень не является необычным явлением для данной местности, оползневый процесс имел место в т.ч. на дату заключения договора страхования, что исключает признание заявленного события страховым случаем и свидетельствует об отсутствии признака «вероятности» и «случайности» события и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования предусмотрено исключение из страховой ответственности по убыткам, возникшим в связи с обвалом строений, если обвал не вызван страховым случаем (пункт 5.3.4 договора страхования). Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в связи с повреждением застрахованного имущества по иным причинам чем страховой случай (оползневый процесс в месте расположения застрахованного недвижимого имущества является обычным явлением).

Указывает, что истец не своевременно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что сказалось на обязанности последнего по выплате страхового возмещения. 20.12.2016 г. истцом подано уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая: обрушение части застрахованного жилого дома произошло в результате оползня, при этом указана дата обрушения 15.06.2016 г. То есть с момента подачи заявления до момента обращения к страховщику прошло более 6 месяцев. Условиями договора страхования оговорено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение суток (п. 7.1.5.1 договора). Поскольку истцом сообщено о наступлении события, обладающего признаками страхового случая спустя значительное время с момента наступления указанного события, ООО «Согласие» было лишено возможности своевременно и достоверной установить (зафиксировать) причину повреждения застрахованного имущества, а также предпринять меры для уменьшения убытков, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На протяжении 6 месяцев с даты, указанной истцом как дата наступления страхового случая, страховщик был лишен права на уменьшение убытков от предполагаемого страхового случая. В частности, не были возведены какие-либо технические сооружения (противооползневые), которые препятствовали бы дальнейшему повреждению застрахованного имущества. Возможно, в случае своевременного уведомления ответчика, удалось бы принять меры, которые позволили бы сохранить жилой дом и обеспечить дальнейшую эксплуатацию путем ремонта.

Считает, что в обоснование исковых требований – факта наступления события истцом представлены ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям договора страхования. В обоснование факта повреждения имущества в результате оползня, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 г. Фиксация природных явлений и причиненных ими повреждений не относится к компетенции органов внутренних дел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об обстоятельствах наступления события, причина повреждения как оползень указана со слов заявителя. Правилами страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от 11.12.2009 г., в соответствии с которыми заключен договор страхования предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба. Обязанность предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества, страховой случай и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику и (или) представителю страховщика (эксперту) все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба, в том числе: для подтверждения наступления страхового случая — официальные документы (справки, постановления о возбуждении уголовного дела, акты, заключения и т.д.) соответствующих компетентных органов (милиции, ГИБДД, прокуратуры, пожарного надзора, МЧС, метеослужб, РЭУ, ДЕЗ, иных эксплуатирующих организаций и т.д.) с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц. Такие документы истцом не представлены.

Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям. Договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту №ИК от 21.12.2015 г., был заключен в обеспечение кредитного договора между юридическими лицами. Считает, что договор страхования не был заключен для личных (семейных) нужд. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО «Меткомбанк» в обеспечение кредитного договора (обязательства по закладной) ООО «СЭЗ «Прогресс».

Представитель ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из письменного отзыва ПАО «Меткомбанк» 07.12.2015 г. между ООО «СЭЗ «Прогресс» и ПАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ООО «СЭЗ «Прогресс» на сумму 15 000 000 руб. по ставке 17,5% годовых, сроком возврата кредита 06.12.2017 г. Кредитным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭЗ «Прогресс» предоставляется следующее обеспечение:

а) Помещение назначение, нежилое помещение, площадь 2 879 кв.м., этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, стоимостью 55 612 000 руб. без учета НДС;

б) Помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 1217,2 кв.м, этаж 1-3, номера на поэтажном плане 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, стоимостью 15 089 000 руб. без учета НДС;

в) Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, Зоналка, «Гусельское займище», с/т «Дружба-5», уч. 131, стоимостью 7 310 000 руб. без учета НДС, собственник ФИО5;

г) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 603 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», уч.131, стоимостью 390 000 руб. без учета НДС, собственник ФИО5

Перед кредитованием все передаваемое в обеспечение имущество осматривалось сотрудниками банка, в том числе и недвижимое имущество, которое является предметом спора. На момент осмотра жилой дом и земельный участок находились в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что дом находился в оползневой зоне, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, которые сделаны сотрудником Банка перед оформлением договора залога. Банк при наличии негативных факторов, которые могли бы послужить основанием для повреждения или уничтожении залогового имущества, не заключил бы договор залога. В сентябре 2016 г. ООО «ЭМЗ-Прогресс» погасило задолженность по кредитному договору и 07.09.2017 г. кредитный договор № от 07.12.2015 г. расторгнут. Банк считает доводы ООО «Согласие» необоснованными, поскольку страховщик не доказал, что ФИО5 скрыл данную информацию с целью страхования имущества. Указывают, что обязанность по страхованию предусмотрена договором ипотеки залога недвижимого имущества (ипотеки) № к кредитному договору № от 07.12.2015 г. (пункт 3.1.1.). Сведениями о том, что территория, на которой находится переданный в залог дом и земельный участок подвержена оползням, на момент передачи их в залог ПАО «Меткомбанк» не обладал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункт 3).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1). Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба», участок №, на основании постановления администрации г. Саратова от 15.09.1997 г., постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 13.07.2009 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 20.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭЗ «Прогресс», руководителем которого является ФИО5, и ПАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ООО «СЭЗ «Прогресс» на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СЭЗ «Прогресс» между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога в отношении недвижимого имущества, в том числе: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, Зоналка, «Гусельское займище», с/т «Дружба-5», уч. 131, стоимостью 7 310 000 руб. без учета НДС, собственник ФИО2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 603 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», уч.131, стоимостью 390 000 руб. без учета НДС, собственник ФИО5

Как следует из пункта 3.1.1 договора залога залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на его стоимость, не менее стоимости имущества, определенной соглашением сторон в пункте 2.3. настоящего Договора, от рисков утраты и повреждения предмета залога, в том числе вследствие аварии или действия непреодолимой силы, на весь срок Кредитного договора.

Во исполнение условий данного договора залога ФИО5 обратился в ООО «Согласие», где между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту №ИК.

Предметом данного договора является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «СЭЗ «Прогресс». Страхователем по договору является ФИО5 (пункт 1.1). По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы (пункт 1.2). Если задолженность по кредитному договору перед выгодоприобретателем по названному кредитному договору погашена, то право получения страховой выплаты по настоящему договору переходит к страхователю (пункт 1.3). Страхователь назначает по настоящему договору первым выгодоприобретателем ПАО «Меткомбанк» (пункт 1.4). Срок действия договора страхования с 21.12.2015 г. по 20.12.2016 г. (пункт 6.1.1).

Как следует из приложения № к договору страхования, страховая премия за дом составила 19 737 руб., страховая сумма за дом составила 7 310 000 руб.

Страховая премия ФИО5 оплачена в кассу ООО «Согласие» 21.12.2015 г., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В течение 2016 г. точное время не установлено, в период действия договора страхования, в результате оползня произошло разрушение объекта страхования – жилого дома ФИО5 В заявлении о страховой выплате истец указал о разрушении дома 15.06.2016 г., при обращении в органы полиции указал – июль 2016 г.

В ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате истец обратился 20.12.2016 г., то есть в последний день действия договора страхования, приложив необходимые документы для рассмотрения заявления. Ответов о недостаточности предоставленных заявителем документов ООО «Согласие» не направляло.

Рассмотрев предоставленные ФИО5 документы, с учетом занимаемой в ходе рассмотрения спора судом позиции, ООО «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основанию сообщения ФИО5 в ООО «Согласие» заведомо ложных сведений относительно страхового риска по причине нахождения дома в оползневой зоне. По указанным основаниям страховщиком заявлено вышеуказанное встречное исковое заявление, против удовлетворения которого ФИО5 возражает.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба», расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня выдавливания «Зоналка Малый», что подтверждается ответами структурных подразделений администрации МО «Город Саратов» и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ГОСТу 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (пункт 3.1.5), опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа оползень как смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов отнесен к опасным природным (геологическим) процессам.

Исходя из указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит осведомленность истца ФИО5 о нахождении земельного участка в оползневой зоне, активизации оползневого процесса, наличии познаний для его определения и возможности его зрительного восприятия человеком, не обладающим специальными познаниями.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу назначено проведение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам потребительского общества «Областная коллегия оценщиков».

Из выводов заключения эксперта № следует:

1. Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба», расположен в границах оползневой зоны на территории древнего действующего оползня. В соответствии с оползневой картой (схемой) территорий города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также с картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №№, 17 к решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана 

<

адрес>»), рассматриваемый земельный участок № с кадастровым номером иные данные:иные данные расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня выдавливания «Зоналка Малый».

2. Анализ материалов докладов о состоянии и об охране окружающей среды 

<

адрес> показывает, что в 2013-2016 гг. произошла некоторая активизация оползневых процессов в районе оползня «Зональный» и на участке Гусельское займище. Ввиду проявления активных оползневых процессов на данной территории в период 2013-2016 годов рассматриваемый земельный участок в районе 

<

адрес> займище, в границы которых входит земельный участок ФИО5, находится в критическом состоянии. При натурном обследовании жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», установлено, что бровка оползневого склона вплотную подошла к жилому дому, в связи с чем по степени геологического риска относится к категории опасных оползневых процессов.

3. Оползневый процесс, в границах которого расположен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», участок №, кадастровый №, расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня и является обычным для данной местности (Гусельское займище) явлением.

4. На дату проведения обследования на самой территории земельного участка № трещины в почвенном слое не отмечены. При этом бровка оползневого склона вплотную подошла к жилому дому, в связи с чем по степени геологического риска относится к категории опасных оползневых процессов. В результате срыва (смещения) оползневого массива грунта произошло частичное обрушение веранды, фундамент жилого дома оголен и частично «висит» над вертикальной стенкой склона. В нижней зоне склона (в уровне подошвы оползня) отмечены характерные признаки оползня: возникновение грунтовых бугров, наличие «пьяного леса» (наклонное положение ствола, направленное в сторону склона), образование заболоченных участков, выход под склоном источников воды, образование оползневых уступов (террас), которые покрыты трещинами и частично разрушены.

5. Жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», участок №, не пригоден для проживания. В результате одномоментного срыва (смещения) крупного оползневого массива грунта произошло частичное обрушение веранды, оголен и находится в аварийном техническом состоянии фундамент жилого дома. По классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в настоящее время жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для эксплуатации по назначению.

6. Техническая возможность приведения поврежденного имущества: земельного участка и жилого дома до состояния, в котором оно находилось до момента появления оползневых процессов, не имеется. Земельный участок № расположен в границах оползневой зоны, на территории древнего действующего оползня. Ввиду проявления активных оползневых процессов на данной территории в период 2013-2016 годов рассматриваемый земельный участок, в районе пос. Зоналка, Гусельское займище, в границы которых входит земельный участок ФИО5 находится в критическом состоянии.

7. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как дальнейшее использование земельного участка № и жилого дома ввиду критического состояния склона недопустимо.

8. Специальные познания в области науки для правильного визуального и (или) иного восприятия и определения человеком проявлений оползневых процессов, в том числе при их наличии на прилегающей к земельному участку № территории необходимы.

9. Согласно федеральному закону от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление оползней, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения оползни не вызывали последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде. При строительстве в оползневой зоне в проектной документации должны быть разработаны: меры, направленные на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство от воздействия оползней, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия оползней; конструктивные меры, уменьшающие чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию оползней; меры по улучшению свойств грунтов основания; технологии ведение строительных работ способами, не приводящими к проявлению новых и (или) интенсификации действующих оползней. В случаях, когда строительство в оползневой зоне может привести к активизации оползней на прилегающих территориях, в проектной документации должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия. Таким образом, при строительстве в оползневой зоне было необходимо соблюдение следующих условий: оползневая зона не должна сказываться на безопасности и не должна наносить вред; должны быть запроектированы и выполнены работы, которые снижают риски неблагоприятных последствий. По данным комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, Зоналка, Гусельское займище, с/т «Дружба-5», участок № не выдавалось. В материалах гражданского дела № проектная или рабочая документация на строительство жилого дома на земельном участке № (кроме отдельных планов этажей) отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. В том числе пояснил, что к указанным им в заключении эксперта специальным познаниями для определения развития оползневого процесса относятся наука механика грунтов. Также к специальным познаниям относится область строительства. Визуально определить сокращение расстояния между границей земельного участка и краем обрыва может любой человек, но для определения движения и развития оползня необходимы специальные познания.

При данных обстоятельствах при определении значимых для дела обстоятельств, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, однако интерпретированы каждой стороной по своему, исходя из занимаемой позиции по делу.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 21.12.2015 г. на момент заключения сторонами договора страхования рассматриваемого дома объект находился в границах оползневой зоны на территории древнего действующего оползня выдавливания «Зоналка Малый», для которой оползень является обычным явлением, однако истец ФИО5 не обладал специальными познаниями в области науки для правильного визуального и иного восприятия и определения проявлений данного оползневого процесса, в связи с чем не мог сообщить страховщику сведения о данном природном явлении.

Исходя из материалов дела, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что зрительное восприятие наличия в том числе вблизи дома обрыва не свидетельствует об осведомленности лица о наличии и развитии оползневых процесса и явления.

При этом, суд учитывает также позицию представителя третьего лица ПАО «Меткомбанк», который указывает о том, что на момент осмотра объекта в 2015 г. признаков приближающего оползня, обрушения не имелось, и при их наличии договор залога заключен бы не был. При этом, страховщик, заключая договор страхования на значительную страховую сумму, своим правом на осмотр объекта и оценку страхового риска не воспользовался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, указывая в заявлении на страхование в пункте 13 сведения о том, что территория не подвержена воздействию опасных природных явлений (ураган, землетрясение, наводнение, паводок и т.п.), не сообщал заведомо ложные сведения, поскольку не обладал к тому специальными познаниями.

В подтверждение данного вывода судом также учитываются пояснения эксперта о разрушении дома произошло в результате одномоментного срыва (смещения) крупного оползневого массива грунта, оно не было растянуто во времени и не позволило определить данный факт.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате повреждения имущества истца, наступлении его гибели, в связи с чем с ООО «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования от 21.12.2015 г. в размере 7 310 000 руб., то есть в размере 100% страховой суммы, определенной договором.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Согласие» к ФИО5 о признании договора страхования от 21.12.2015 г. недействительным исходя из заявленных оснований, поскольку заведомо ложных сведений об объекте страхования им указано не было.

При принятии решения судом учитываются доводы ООО «Согласие» о сообщении истцом сведений о наступлении события спустя значительное время (6 месяцев), однако учитывая факт одномоментного схода грунта и разрушения дома, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку предпринять меры для уменьшения убытков было невозможно.

Доводы представителя ООО «Согласие» о том, что действующим законодательством в императивном порядке предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение, суд находит правильными и основанными на положениях ГК РФ, однако доказательства известности ФИО5 данных сведений материалы дела не содержат.

Руководство ФИО5 фирмой, занимающейся строительством зданий, вопреки доводам ООО «Согласие» не свидетельствует о наличии у него специальных познаний для определения наличия и развития оползневого процесса и явления.

Доводы представителя ООО «Согласие» в части непредставления ненадлежащих доказательств суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и вопрос о достаточности доказательств по делу находится в компетенции суда. При этом, ООО «Согласие» ответы о недостаточности предоставленных заявителем документов для рассмотрения заявления не направляло.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд соглашается с позицией ООО «Согласие» в части доводов о заключении договора страхования недвижимого имущества от 21.12.2015 г. не для личных нужд, а во исполнение условий кредитного договора и договора о залоге имущества, поскольку в последнем указано об обязанности страхования данного имущества. Из пояснений истца также следовало, что ранее данное имущество он также не страховал, что свидетельствует о цели исполнения условий договора, а не для личных бытовых нужд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, однако доказательства их несения в материалы дела не предоставлены, в связи с чем в их взыскании суд также отказывает.

Также с ООО «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 750 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. ((7 310 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО15 страховое возмещение по договору страхования от 21.12ФИО19 г. в размере 7 310 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО16 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 ФИО18 о признании договора страхования от 21.12.2015 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча