Судья Волковая Н.А. №22-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подозреваемого Т.Н.Н,

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подозреваемого Т.Н.Н,

потерпевшей С.Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого Т.Н.Н, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым Т.Н.Н,,

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, выступления подозреваемого Т.Н.Н,., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., потерпевшей С.Т.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый Т.Н.Н,, аргументируя свое мнение просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в представленных следствием суду материалах нет ни одного доказательства, которое подтвердило бы его причастность к инкриминируемому преступлению. Просит суд учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда. Указывает, что он, совместно со своей гражданской женой Т.Н.С. постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: 

<

Адрес...>. Отмечает, что с Т.Н.С. он совместно воспитывает их несовершеннолетних детей, 

<

...>

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата ...> в отношении Т.Н.Н, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<

Дата ...> в 18 часов 55 минут Т.Н.Н, задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда Т.Н.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

Дата ...> включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Т.Н.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Т.Н.Н, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Т.Н.Н, к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Т.Н.Н,

Доводы жалобы подозреваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Т.Н.Н, без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Т.Н.Н, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о семейном положении подозреваемого, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у Т.Н.Н, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым Т.Н.Н,,

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17.05.2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка