Судья Колмакова М.А. Дело № 10-8729/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

адвоката Шишкина А.В.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

 24 января 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 25 января 2025 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2025 года.       

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио 

 Постановлением суда от 17 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на материалы дела, указывает на непричастность обвиняемого к совершению преступления и отсутствие доказательств. Отмечает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, от следствия и суда не скрывался, характеризуется положительно. Считает, что судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не представлено доказательств, что обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу. Оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, его личность установлена, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

 Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с материалами в подтверждение приведенных доводов, в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

 Вопреки доводам защиты, при разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки утверждениям адвоката, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: