Дело № 1-41/2024 (1-483/2023)

УИД № 59RS0035-01-2023-004267-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 9 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ботина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 4 июля 2023 года около 12 час. 23 мин., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался на 6 км. (5 км + 580 м.) проезжей части дороги 

<

...> - СКРУ № ПАО «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

...> в направлении СКРУ № ПАО «

<

данные изъяты>», со скоростью около 90 км/час, в нарушение требований пп. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимально разрешенную в населенных пунктах скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством попутного направления - автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.11.10) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 8.1), следует расценивать как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и в виде 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта и в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), следует расценивать как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что тот полностью возместил, причиненный преступлением вред, передав 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, принес свои извинения, оказывал помощь в лечении, ей этого достаточно, она подсудимого простила, никаких претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, ходатайство заявлено добровольно и по собственной инициативе, понимает последствия такого решения.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Ботин Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным. Пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Сообщили, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшей, оказывал ей помощь в лечении, тот ранее не судим, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье.

Государственный обвинитель Санников С.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что имеются препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения и доводы участников судебного заседания, судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, та претензий к нему не имеет, признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, сделав для себя надлежащие выводы.

Исходя из указанных обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.О. Сергеев