Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 04 июля 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Затынина С.Е., 

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Артамонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (...) ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом: незаконная охота с причинением крупного ущерба и злоупотребление полномочиями. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Лузога», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно устава ООО «Лузога», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № от 17.12.2009г.), одним из основных целей деятельности общества является: охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Директор ООО «Лузога», действующий на основании Устава, является единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относится: руководство текущей деятельностью общества; право первой подписи финансовых документов; распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности; организация бухгалтерского учета и отчетности в обществе;

В течение 2016 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток /более точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным/, ФИО1, находясь у себя в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, выполняя управленческие функции в ООО «Лузога», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Лузога» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, из корыстных побуждений, не желая произвести оплату стоимости разрешения на добычу животного в ООО «Лузога», внес в бланк строгой отчетности - Разрешение на добычу копытных животных серия № /на отлов или отстрел одной особи/, а также в корешок указанного разрешения, выданный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученный на его имя, заведомо ложные сведения, а именно: в разрешении на добычу копытных животных, в графе «сроки охоты», сроки, которые первоначально были указаны как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки и исправления цифры 5 на цифру 6, незаконно были исправлены на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата выдачи разрешения», дата выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки и исправления цифры 5 на цифру 6 незаконно была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ; в корешке к разрешению на добычу копытных животных в графе «сроки охоты», сроки, которые первоначально были указаны как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки и исправления цифры 5 на цифру 6, незаконно были исправлены на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата выдачи разрешения», дата выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки и исправления цифры 5 на цифру 6 незаконно была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с уставом и требованиями законодательства РФ, директор ООО «Лузога» ФИО1, как единоличный исполнительный орган, должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, а также соблюдать законные интересы возглавляемой им организации, выражающиеся в добросовестном и разумном осуществлении прав организацией ООО «Лузога» для достижения целей ее создания, путем соблюдения обязанностей и ограничений, установленных законодательством, в том числе не допускать извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «Лузога», осуществил подделку документов строгой отчетности, что повлекло за собой незаконную добычу, на основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ копытного животного самца лося 5 лет на территории арендуемой ООО «Лузога» в 

<

адрес>, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, а также ООО «Лузога», как организации, осуществляющей предоставление услуг по охоте и разведению диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, поскольку незаконная добыча животного, лишила иных лиц возможности для осуществления охоты, и лишило ООО «Лузога» возможности извлечения финансовой прибыли, поскольку количество и виды животных, разрешенных к добыче на конкретной территории и в конкретный период времени строго регламентировано на основании подаваемых заявок Общества в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>.

Он же, в период декабря 2016 года, в дневной период времени, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, являясь действительным членом общества охотников, с целью охоты на лося, взяв с собой принадлежащие ему охотничье огнестрельное оружие /точную марку и модель в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным/ прибыл на территорию земельного участка, арендуемом ООО «Лузога» у Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ОГКУ «Островское лесничество». Заведомо зная о необходимости наличия у лица, ответственного за отстрел, разрешения на право охоты на лося, предусмотренного Федеральным законом № 209 - ФЗ от 24 июля 2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а так же п. 3.2 гл. 1 требований Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, не имея данного разрешения, в районе д. 

<

адрес>, уничтожил животное, путем осуществления прицельных выстрелов в его направлении, в результате чего наступила гибель животного - самца лося. Продуктами незаконной охоты ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил незаконную охоту, при этом причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Защитник Герцев А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и П. в ходе предварительного расследования, а Потерпевший №1 и в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

- п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств нет.

Из справки характеристики, данной УУП и ПДН МО МВД России «Островский» майором полиции ФИО2 следует, что ФИО1 проживает на административном участке №2 п. Островское, совместно с семьей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В отношении ФИО1 жалобы и заявления от соседей и жильцов п. Островское в МО МВД России «Островский» не поступали. На профилактическом учете в МО не состоит. В нарушении общественного порядка и в общении с лицами ведущих асоциальный образ жизни не замечен. Спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Какими либо другими компрометирующими данными в отношении ФИО1 МО МВД России «Островский» не располагает (Т.2 л.д.51).

Из производственной характеристики заместителя директора по производству в ООО «Пробизнеслес» следует, что ФИО1 в должности генерального директора по производству в ООО «Пробизнеслес» работает с ДД.ММ.ГГГГ. свои должностные полномочия исполняет добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в точном соответствии с должностным регламентом, систематически проявляя при этом разумную инициативу.

Со знанием дела осуществляет общее руководство производственными подразделениями предприятия.

Управленческие решения принимает обоснованно, быстро, на основе законодательства, иных нормативно-правовых актов и руководствуясь интересами предприятия.

В отношениях с коллегами деловит, корректен, благожелателен. Неукоснительно придерживается правил и норм повседневной деловой этики и порядочности. Не склонен к совершению неблаговидных недостойных поступков. Критику в свой адрес воспринимает конструктивно, недостатки в работе стремится устранять быстро.(Т.2 л.д.53).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершенные им деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершено ФИО1 впервые, он имеет постоянное место работы, также суд учитывает состояние здоровья - ФИО1 имеет 3 группу инвалидности бессрочно, ему присвоено почетное звание «Заслуженный лесовод Российской Федерации», отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимому такого его вида, как штраф. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: разрешение серии №, корешок к разрешению, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; книга учета бланков строгой отчетности; реестр выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; направление в ОГБУ «Островская райСББЖ, хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности, в ООО «Лузога».

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в отделении банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей принадлежащие ФИО1

Суд считает, что наложенный арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете № в отделении банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей принадлежащие ФИО1, следует снять, т.к. ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ - штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Снять наложенный арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете № в отделении банка ФИО3 АО «Россельхозбанк» на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- разрешение серии №, корешок к разрешению, хранить при уголовном деле; 

- книга учета бланков строгой отчетности; реестр выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; направление в ОГБУ «Островская райСББЖ, передать по принадлежности, в ООО «Лузога».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.Е. Затынин