РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» (далее по тексту – ООО «АЛЬФАМОТОРС») о защите прав потребителя.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком 11 апреля 2016 г. был заключён договор комиссии № 2376. По указанному договору ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства Шевроле Круз, принадлежащего истцу. При этом стороны пришли к соглашению, что транспортное средство должно быть продано за 440000 рублей. Стоимость транспортного средства должна быть выплачена истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не переданы, транспортное средство не возращено. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции смена собственника на указанное транспортное средство была произведена 24 сентября 2016 г. и 08 февраля 2017 г. Таким образом транспортное средство было ответчиком реализовано, но денежные средства истцу не выплачены. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 440000 рублей по договору комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 октября 2016 г. по день исполнения настоящего решения суда и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2016 года между ООО «АЛЬФАМОТОРС» и ФИО1 заключён договор комиссии № 2376, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделку по продаже транспортного средства Шевроле Круз, ГРЗ №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанное транспортное средство была зарегистрировано за ФИО1 31 марта 2011 г., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Комитент поручил комиссионеру продать транспортное средство по цене 440000 рублей (пункт 2.1.) в срок не позднее девяноста дней с момента заключения договора (пункт 4.1.). По исполнении поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 50000 рублей (пункт 1.3.).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции по адресу: https://www.gibdd.ru/check/auto/, в отношении транспортного средства с идентификационным номером № марки Шевроле Круз, учтены периоды владения: с 31 марта 2011 г. по 24 сентября 2016 г., с 24 сентября 2016 г. по 08 февраля 2017 г., с 08 февраля 2017 г. по 27 июля 2017 г. и с 29 июля 2017 г. по настоящее время за физическими лицами.

31 мая 2017 г. ФИО1 на имя ООО «АЛЬФАМОТОРС» направлена претензия об уплате денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчёту, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным возникновение обязательства у ответчика перед истцом об уплате стоимости транспортного средства.

При этом суд находит установленным факт реализации ответчиком транспортного средства иному физическому лицу 24 сентября 2016 г., что подтверждается фактом смены владельца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 г., вынесенным УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново города Москвы.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу денежные средства исходя из стоимости реализованного транспортного средства в размере 440000 рублей, так как со стороны ответчика не заявлено доводов и не представлено доказательств в порядке пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих продажу транспортного средства по цене, ниже согласованной.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при взыскании в пользу истца вырученных от продажи денежных средств в пользу ответчика должно быть удержано комиссионное вознаграждение в размере 50000 рублей, которое предусмотрено договором комиссии.

Так, в силу статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьёй 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 390000 рублей.

При взыскании денежных средств, вырученных от продажи, суд находит обоснованными и требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что истцом пользуясь диспозитивным правом, выбран способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем размер процентов за период с 09 октября 2016 г. (истечение 14 рабочих дней с момента реализации товара) по 25 мая 2018 г. (день принятия решения) составит 56140 рублей 80 копеек, начисленных на сумму 390000 рублей и с применением ключевых ставок за каждый период.

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, начиная с 26 мая 2018 г. по день исполнения настоящего решения суда, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате денежных средств указанное законное требование не было исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 7661 рубль 41 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» в пользу ФИО1 390000 рублей в счёт исполнения договора комиссии от 11 апреля 2016 г., 56140 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2016 г. по 25 мая 2018 г., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 223070 рублей 40 копеек, а всего взыскать 669211 рублей 20 копеек (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести одиннадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 г. по день исполнения решения суда, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 390000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОТОРС» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 7661 рубль 41 копейка (семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 41 копейка).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.