№

(42RS0№-35) 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое отделение «Союзпечать» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ООО «НО «Союзпечать») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «НО «Союзпечать» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «НО «Союзпечать» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность, связанную с торговлей газетами, журналами, книгами, канцелярскими товарами, пищевыми продуктами и т.

<

адрес> оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестационарных торговых объектов (киоски), расположенных по адресам: 

<

адрес> установлены нарушения требований п. 74 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: киоски расположены на расстоянии менее 15 м от другого здания. В соответствии с абз. 2 п. 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что киоски, расположенные по вышеуказанным адресам, установлены не в соответствии с абз. 2 п. 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Согласно ст. 65 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов. Киоски включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, что подтверждает размещение указанных объектов без нарушения противопожарных норм. Норма абз.2 п.74 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» действует лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как киоски установлены на своих местах задолго до этой даты. Таким образом, считает, что в действиях ООО «НО «Союзпечать» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что должностным лицом нарушен порядок уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении - уведомление не направлялось в адрес директора общества.

При возбуждении дела об административном правонарушении ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> допущены ряд нарушений норм Кодекса РФ об АП и других правовых актов, выразившиеся в следующем. Инспектором ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> якобы выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Законодательством дается четкое определение киоску как строению, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)) или как одноэтажному сооружению общей площадью до 20 кв. м, предназначенному для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения («НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5). Из представленных материалов не следует, что киоски являются временным строением. Таким образом, в действиях ООО «НО «Союзпечать» отсутствует не только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, но и событие административного правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, от имени ООО «НО «Союзпечать» присутствовал и осуществлял процессуальные права и обязанности представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, согласно которой, ФИО2 уполномочена представлять интересы Общества исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об АП при возбуждении дела об административном правонарушении от имени юридического лица процессуальные права и обязанности осуществляются исключительно его законным представителем.

Дело об административном правонарушении возбуждено без законного представителя, чем допущены нарушения прав и законных интересов юридического лица. Эти нарушения, как и все допущенные ОНДПР, являются не устранимыми. Сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «НО «Союзпечать» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В ходе проведения проверки и сбора доказательств вины ООО «НО «Союзпечать» в совершении вменяемого ему правонарушения, ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> использовалось специальное техническое средство, показания которого отражены в протоколе. Между тем, сведений об утверждении этого прибора в установленном порядке в качестве средств измерения, наличие соответствующего сертификата и прохождении им метрологической поверки, материалы проверки или дело об административном правонарушении не содержит. При проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии на то законных основании, ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> не решен вопрос о назначении и проведении экспертизы. Необходимость проведения экспертизы вызвана объективными причинами. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> полностью проигнорированы условия статьи 4.1.1. Кодекса РФ об АП, о замене административного штрафа предупреждением. 

Юридическое лицо ООО «НО «Союзпечать», привлекаемое к административной ответственности о дне, времени, месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили возражения против рассмотрения дела в отсутствии ООО «НО «Союзпечать», в связи с нахождение представителя на территории 

<

адрес>, и необходимости по прибытию в 

<

адрес> соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней. 

Принимая во внимание, что юридическое лицо не имеет препятствий для предоставления дополнительных пояснений по жалобе посредством электронного документооборота, возможность которого не ограничена, что свидетельствует о том, что дополнительных документов и доводов у подателя жалобы не возникло и не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела начальник отделения территориального отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия три года, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае вопрос об уменьшении противопожарных расстояний не стоит, так как существенно нарушены противопожарные требования, что представляет опасность возгораний. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -старший инспектор отделения территориального отдела, государственный инспектор 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании также возражала против доводов жалобы, подтвердила наличие выявленных нарушений, что послужило основанием для составления в отношении юридического лица ООО «НО «Союзпечать» протокола о привлечении Общества к административной ответственности; пояснила, что на основании распоряжения от 29.07.2019г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «НО «Союзпечать», по результатам которой составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала исполнительный директор ООО «НО «Союзпечать» ФИО2, действующая на основании доверенности. Считает, что нарушений при проведении проверки объектов временного строения допущено не было. Представила копию доверенности и приказ о приёме на работу ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ООО «НО «Союзпечать» была проведена внеплановая выездная проверка нестационарных торговых объектов расположенных по адресам: 

<

адрес>. Согласно которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 5,79 м.; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 м от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 11,20 м.; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 м от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 8,21 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 15 м от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 6,67 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 14,7 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 10 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 13,5 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 13,4 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,49 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,4 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу г.. Новокузнецк, 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,24 м; 

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 8,1 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 5,5 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 9 м.;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 2,58 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,27 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 2,71 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 10 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,38 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 14,4 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 3,45 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 8,53 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 8,6 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 6,2 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 0,38 м;

- временное строение (нестационарный торговый объект (киоск) по адресу 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания, (жилого многоквартирного дома)- расстояние 6,6 м.

Таким образом, ООО «НО «Союзпечать» были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2019г.; постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.08.2019г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений; сообщением генерального директора ООО «Но «Союзпечать» ФИО1, адресованного главному государственному инспектору 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5, из которого следует, что выявленные нарушения пожарной безопасности будут устранены; обращение ФИО6 о нарушении требований пожарной безопасности ООО «НО «Союзпечать» и другими материалами дела. 

Вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «НО «Союзпечать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «НО «Союзпечать», осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле книгами в специализированных магазинах, допустило нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НО «Союзпечать» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП. 

Ссылка заявителя на то, что в материалах отсутствуют доказательства того, что временные строения (нестационарные торговые объекты (киоски), установлены с нарушением требований абз. 2 п. 74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), являются несостоятельными, поскольку как установлено по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, проведенной в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ временные строения (нестационарные торговые объекты (киоски), принадлежащие ООО "НО «Союзпечать», расположены на расстоянии менее 15 метров от зданий. 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении и подтверждены пояснениями генерального директора ООО «НО «Союзпечать» при производстве дела об административном правонарушении, из которых следует, что выявленные нарушения пожарной безопасности будут устранены. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Исходя из абзаца 2 пункта 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

При проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестационарных торговых объектов (киоски), расположенных по адресам: 

<

адрес> установлено, что киоски расположены на расстоянии менее 15 м от другого здания.

Понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, торговые объекты (киоски) являются временными, не капитальными строениями, что запрещает их установку на расстоянии менее 15 метров от здания. 

Тот факт, что киоски размещены в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку в данном случае первоначальное значение имеет наличие нарушений требований пожарной безопасности, установленной в ходе проведения проверки государственным инспектором пожарного надзора. 

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его извещение не освобождает должностное лицо, осуществляющее производство по делу, от извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НО «Союзпечать» выполнены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, был составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 и дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ зам. главного госинспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «НО «Союзпечать».

Между тем, сведений об извещении законного представителя ООО «НО «Союзпечать» - генерального директора ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «НО «Союзпечать» должностному лицу не поступало, причины его неявки не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие должностным лицом не обсуждался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Должностным лицом допущено нарушение требований Кодекса РФ об АП, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, извещение защитника или представителя по доверенности, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица (который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении), предусмотренных законом прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КРФобАП (нарушение требований пожарной безопасности) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок для привлечения к административной ответственности не истёк, материалы дела следует направить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое отделение «Союзпечать» к административной ответственности за совершение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП– отменить, жалобу ООО «НО «Союзпечать» удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинный документ подшит в деле №