Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. в г.Елабуге произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем , вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в АО «СГ «УралСиб», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , однако АО «СГ «УралСиб» возместило причинённый имуществу истца вред только в размере руб., тогда как согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО3 руб., а также уплатил руб. за дефектовку автомобиля, кроме того, ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 руб. в возмещение причинённого его имуществу вреда ( . в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. за дефектовку автомобиля, руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренного законодательством штрафа в размере % от присуждённой судом суммы.

Определением суда от Дата обезличена. была произведена замена АО «СГ «УралСиб» как ответчика на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора»), поскольку по заключённому Дата обезличена. договору о передаче страхового портфеля Номер обезличена АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по заключённым ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ЕЕЕ Номер обезличена, на основании которого ФИО1 предъявил настоящий иск в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить; представитель ответчика АО «СК «Опора» и третье по делу лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представили. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СК «Опора» в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца ФИО1 и третьего по делу лица ФИО2 на основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля Дата обезличена под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в АО «СГ «УралСиб», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , однако АО «СГ «УралСиб» возместило причинённый имуществу истца вред только в размере руб. (платёжное поручение Номер обезличена от Дата обезличена.), тогда как согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО3 . по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена., а также уплатил руб. в пользу ООО «Триумф-Авто+» за дефектовку автомобиля (заказ-наряд от Дата обезличена. Номер обезличена).

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя АО «СГ «УралСиб» о назначении по данному делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли повреждения, обнаруженные на автомобиле , обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.? 2. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля вследствие ДТП от Дата обезличена. в соответствии с утверждённой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства? 3. какова была действительная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии? 4. какова стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от Дата обезличена.? Производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО4

В составленных ИП ФИО4 экспертном транспортно-трасологическом исследовании Номер обезличена и в экспертном заключении Номер обезличена-ТР-У эксперт пришёл к следующим выводам:

- повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra, полученных в результате ДТП от Дата обезличена., составляет . (без учёта износа) и руб. (с учётом износа);

- средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла .;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает % стоимости указанного автомобиля, то есть наступила полная конструктивная гибель транспортного средства;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет руб., стоимость материального ущерба составляет руб.

Указанные выводы эксперта подтверждают обоснованность требования иска ФИО1 в части взыскания с АО «СК «Опора» как правопреемника АО «СГ «УралСиб» в пользу истца руб. в возмещение причинённого его имуществу вреда, в данной части иск подлежит удовлетворению; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «СК «Опора» следует взыскать в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и руб. за дефектовку автомобиля, руб. в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы согласно счетам на Номер обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена., а также руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб. (как % от руб.). Оснований для уменьшения указанного штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик заявление об уменьшении указанного штрафа в суд не направил, каких-либо доказательств исключительности данного случая в части отказа в дополнительной страховой выплате в суд не представил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с АО «СК «Опора» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательства понесённых им расходов на оплату юридических услуг в размере руб., иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащими возмещению убытками, руб. в возмещение расходов за дефектовку автомобиля, руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в размере руб., всего 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: