2-192/2021

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, 

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

адрес> городе Зеленогорске Красноярского края. В указанной квартире на регистрационном учете продолжают состоять ответчики, которые по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет, членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчикам ФИО5, ФИО7 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя ФИО4

Третье лицо МУП ГЖКУ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО2 и её несовершеннолетним детям поддержал в полном объеме, с ответчиков ФИО5, ФИО7 просил взыскать судебные расходы в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства и прекращением производства по делу в этой части. Пояснил, что ФИО8 была после вынесения заочного решения о признании её утратившей право пользования жилым помещением вновь поставлена на учет в спорной квартире, так как ввела в заблуждение сотрудников паспортного стола, представив определение об отмене заочного решения. 

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, возражали против взыскания с них судебных расходов, так как они добровольно снялись с регистрационного учета. Пояснили, что ФИО2 и её дети никогда не проживали в спорной квартире, проживали в 

<

адрес>. ФИО5 выплатил ФИО2 стоимость её доли в спорной квартире. 

Ответчик ФИО8, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ей с детьми некуда выписываться, в данной квартире она с детьми не проживает, снимает квартиру. Она намерена оспаривать приватизацию квартиры, совершенную ФИО5 в 1994 году без её участия. ФИО5 прописался в их квартиру путем введения в заблуждение всех членов их семьи, стал собственником. Также он продал другое имущество, принадлежавшее её умершей маме, которая обещала, что ? доли в квартире будет её. Ей не выплачена стоимость доли в спорной квартире. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 3, 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проданная квартира ранее принадлежала ответчикам ФИО5 и ФИО7 на праве собственности на основании договора обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ гола, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчик ФИО8 ранее на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 принадлежавшие ей 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

На момент продажи в данной квартире на регистрационном учете состояли ответчики ФИО5, ФИО7, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО10, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены, ФИО8, ФИО2, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО8

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований и снятием её с регистрационного учета. 

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состояли Ответчики ФИО5 и ФИО7, а также ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке из домовой книги ООО УК «Зеленый двор» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учета. Ответчики ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжают состоять на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Договором купли-продажи не предусмотрено бессрочное сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, сохранение регистрации ответчиков ФИО8 и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащей истцу квартире нарушает право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Несогласие ответчика ФИО8 с разделом наследственного имущества после её матери и намерение оспорить сделки с жилыми помещениями, ранее совершенные её родственниками, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом, удовлетворение исковых требований не нарушает жилищные права ФИО8 и её несовершеннолетних детей, так как в спорном жилом помещении они не проживают, и не лишает ответчика ФИО8 права на оспаривание сделок с жилыми помещениями путем обращения с самостоятельным иском. 

По этим основаниям исковые требования истца ФИО3 о признании ответчика ФИО8 ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО5, ФИО7, производство по делу в отношении которых прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, а также с ФИО8, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как с проигравшей стороны. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей (за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 рублей). 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшой уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 7000 рублей в равных долях. Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено. 

Подлинными кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму 601 рубль, связанных с направлением ответчикам копии искового заявления. Поскольку данные почтовые расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, они в заявленном размере 601 рубль подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 в равных долях. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Признать ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере по 1400 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 120,20 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 60 рублей, а всего по 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 360,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей, а всего 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.