Судья Ивлев П.А. № 22-2935-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбург 4 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Крюковой А.И.

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2017 года в отношении ФИО2, ***, ранее судимого:

- 16.06.2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;- 10.08.2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден (дата) по постановлению Новотроицкого городского суда от 15.01.2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

- 26.11.2014 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.08.2011 года окончательно на 2 года лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии срока наказания, которым осуждён по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения.Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) по (дата) включительно.Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу З.Д.А. в счет возмещения материального вреда *** (***) рубля.

По делу также осужден ФИО1 приговор, в отношении которого не обжалован. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения адвоката Крюковой А.И. в интересах осужденного ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, имевших место в период с (дата) по (дата) в (адрес), на сумму *** копеек, подробно, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что режим содержания ему назначен слишком строгий. 

Просит изменить режим отбывания наказания со строгого на колонию-поседение, жалобу рассмотреть с его участием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, а также согласием с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 соблюдены в полном объеме.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, подрабатывал, холост, но имеет малолетнего ребенка, характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеющее, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и частичному возмещению ущерба, выразившееся в указании места сбыта части похищенного, а также признание гражданского иска и принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме.

Выводы о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно, лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивированы.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ судом соблюдены.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом ФИО2 верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

от 4 августа 2017 года в отношении ФИО2 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без 

удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном 

порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова