Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что летом 2017 года следственным отделом ОМВД по Эвенкийскому району он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в процессе расследования к нему была применена мера принуждения в виде принудительного привода, он был доставлен в п. Тура, где проживал в гостинице во время расследования уголовного дела. Кроме того, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело не было направлено мировому судье, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором, в связи с тем, что на момент совершения им административного правонарушения, действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ не была предусмотрена. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконностью действий следственного органа. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что во время расследования уголовного дела был доставлен в п. Тура, проживал в гостинице за счет ОМВД по Эвенкийскому району, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде не имел возможности работать, видеться со своей семьей и уехать. Поэтому ему пришлось длительное время жить в п. Тура. Уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требования, где указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что за истцом не признано право на реабилитацию, в связи с чем, у истца не возникло право на компенсацию морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ОМВД по Эвенкийскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 30000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 К РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации. 

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Эвенкийскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту отказа пройти медицинское освидетельствование при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениями дознавателя, начальника СО ОМВД России по Эвенкийскому району от 17.11.2016, 10.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 22.03.2017ФИО1 подвергался приводу.

07.02.2017 в рамках отдельного следственного поручения ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого следователем СО МО МВД России «Бородинский».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эвенкийскому району от 28.07.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем, решение об отмене меры пресечения не принималось. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 03.12.2012, вступившим в законную силу 09.01.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. С 1 июля 2015 года в соответствии с ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ исключена и утратила силу. В связи с чем, основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали, поскольку 28.05.2016 ФИО1 не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак повторности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, незаконное уголовное преследование и признание права на реабилитацию повлекли возникновение у него права требовать компенсацию морального вреда. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него, материалами уголовного дела в отношении ФИО1 не не подтверждается применение меры пресечения в отношении ФИО1, основания для компенсации морального вреда в части незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, которому мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности истца, при этом истец при расследовании уголовного дела был изолирован от своей семьи, не мог выполнять трудовые обязанности по постоянному месту работу, материально поддерживать свою семью, не имел возможности общаться с близкими людьми, друзьями, поскольку находился в районе, территориально удаленном от места жительства, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, и считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, признаются судом необоснованными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, суд считает несостоятельными, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате действий органов, финансируемых из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.