Дело № 2-167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Исаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов ММамедов М.Б.. обратился в суд с иском к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2017 года в 18 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № (задняя часть ТС).

20.04.2017 года в 20 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер, №

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по страховому полису ОСАГО №, 25.04.2017 года истец обратился в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о ПВУ через ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшие события признаны страховыми случаями, произведена выплата по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 201 000руб., по страховому случаю от 20.04.2017 года – в размере 197 000руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. № от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату ДТП от ... составляет 491 890,43руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. № от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер №, с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату ДТП от 20.04.2017 года составляет 481 388,95руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в свою пользу по ДТП от 18.03.2017 года сумму страхового возмещения в размере 199 000руб., штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 99 500руб., по ДТП от 20.04.2017 года сумму страхового возмещения в размере 203 000руб., штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 101 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в свою пользу по ДТП от 18.03.2017 года сумму страхового возмещения в размере 199 500руб., штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000руб., по ДТП от 20.04.2017 года сумму страхового возмещения в размере 175 572,58руб., штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.03.2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением П.Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением К.Т.Р.

Согласно справке о ДТП от 18.03.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №.

10.04.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, под управлением Ф.Т.Р., и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением К.В.В.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 110.04.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.Т.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.03.2017 года и от 10.04.2017 года автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

25.04.2017 года истец обратился в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

Страховщиком произошедшие события были признаны страховыми случаями, произведена выплата по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 201 000руб., по страховому случаю от 20.04.2017 года – в размере 197 000руб.

Согласно экспертному заключению ИП З.К.И. № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату ДТП от ... составляет 491 890,43руб.

Согласно экспертному заключению ИП З.К.И. № от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер К 895 ХЕ 161, с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА на дату ДТП от 20.04.2017 года составляет 481 388,95руб.

02.06.2017 страховщику ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была отправлена претензия, которая была получена им 07.06.2017 года. Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростоценка» № от 15.03.2018 года все повреждения, за исключением диска колеса заднего правого и облицовки багажника левой внутренней, ТС Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.03.2017 года при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, на дату ДТП от 18.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 685 175,31руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 468 567,30руб.; все повреждения, за исключением блока управления ABS/ESP и диска колеса переднего левого, ТС Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 10.04.2017 года при заявленных обстоятельствах и не являются идентичными повреждениям, полученным в ДТП от 28.08.2016 года; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 гос. номер №, на дату ДТП от 10.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 549 903,34руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 371 772,58руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 поддержали выводы, изложенные в заключении № от 15.03.2018 года в полном объеме. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Ростоценка» № от 15.03.2018 года, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому случаю от 18.03.2018 года в размере 198 000руб. (400 000руб. – 202 000руб.), по страховому случаю от 10.04.2018 года в размере 174 072,58руб. (371 772,58руб. – 197 700руб.).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с учетом добровольного снижения с ответчика подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от 18.03.2017 года за период с 24.05.2017 года по 26.03.2018 года в размере 400 000руб., по страховому случаю от 10.04.2017 года за период с 24.05.2017 года по 26.03.2018 года в размере 400 000руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 200 000руб., по страховому случаю от 10.04.2017 года в размере 200 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 99 000руб. (198 000/2), по страховому случаю от 10.04.2017 года в размере 87 036,29руб. (174 072,58руб/2). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 940руб. 

Также с ответчика в пользу ООО «Ростоценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 29.11.2017 года в размере 68 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 920,73руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 198 000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000руб., страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2017 года в размере 174 072,58руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000руб., штраф по страховому случаю от 18.03.2017 года в размере 99 000руб., штраф по страховому случаю от 10.04.2017 года в размере 87 036,29руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 940руб. а всего 983 048,87руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Ростоценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 68 000руб.

Взыскать с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 920,73руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.