адм. дело №2а-974/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что является гражданкой 

<

адрес>, проживает на территории РФ более 18 лет, на протяжении последних 12 лет в 

<

адрес>, имеет вид на жительство сроком до 17.03.2021, её несовершеннолетние дети обучаются в школе. В отношении ФИО4 ГУ МВД России по Воронежской области 04.12.2019 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.08.2022. С указанным решением административный истец не согласна, так как считает, что оно принято без учета данных о её личности и семейного положения, и нарушает её право, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, право на совместное проживание со своей семьей на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 12.08.2022г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 сроком до 12.08.2022, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета её семейного положения, что нарушает права административного истца и её семьи в сфере личной и семейной жизни. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой 

<

адрес>. 

04.12.2019 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении гражданке ФИО7 Лань въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 12.08.2022, в связи с тем, что ФИО4 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности: 16.01.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190116018622), 17.01.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190117021996), 28.02.2019 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810171190228147024), 05.03.2019 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190305055223), 24.05.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №188101120190524081113), 26.05.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190526079567), 26.05.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190718083627), 24.07.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810136190724054676), 31.07.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810150190762399250) (дата вступления последнего постановления в законную силу 12.08.2019), что свидетельствует о её не уважительном отношении к законодательству РФ. 

Так, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 12.08.2019, что подтверждается копиями постановлений (л.д.57-76). 

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом положений вышеуказанного нормативного акта, который подлежит исполнению административным ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения от 04.12.2019 должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области не были соблюдены требования приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, так как решение принято без учета того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ, имеет двух несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют вид на жительство в РФ, как и сама административный истец. Все эти сведения имелись у административного ответчика (при оформление вида на жительство все документы предоставлялись), однако, не были им проверены и оценены при принятии оспариваемого решения.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет несовершеннолетних детей, которые родились в 

<

адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28, 29) вид на жительство № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, проходит обучение в 

<

адрес> (л.д. 90), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119, 121-122), имеет вид на жительство № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, проходит обучение в 

<

адрес> (л.д. 89). При этом. ФИО4 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 30, 36). 

Супруг и несовершеннолетние дети административного истца находятся и постоянно проживают на территории РФ. Супруг административного истца является гражданином РФ. В настоящее время с 01.10.2014 административный истец имеет постоянное место работы (л.д.32, 33), собственность в виде квартиры по адресу 

<

адрес>. Таким образом, при принятии решения ГУ МВД России по Воронежской области не приняло во внимание семейное положение административного истца, а именно наличие супруга и несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории РФ, а также наличие устойчивых социальных связей. Кроме того, при принятии решения о запрете въезда не было учтено, что дети административного истца постоянно проживают и обучаются в 

<

адрес>, и при запрете въезда административному истцу остались на территории РФ, в отсуствие матери, чем суд полагает существенно нарушены права несовершеннолетних детей.

"Декларация прав ребенка" (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) провозгласила, что каждый человек должен обладать всеми указанными в ней правами и свободами, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. Ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первыми получают защиту и помощь.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, проживающих в России мужа и несовершеннолетних детей административного истца), приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 04.12.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением приказа МВД России от 08.05.2019 N 303, Конституции РФ и международных норм права, кроме того, не является необходимым и соразмерным, исходя из безопасности государства, с учетом совершения нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Принятое административным ответчиком решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности, поскольку нарушения административным истцом КоАП РФ не создало существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не привело к нарушению экономического благосостояния страны, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у неё в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Решение от 04.12.2019 нарушает права административного истца и принято без учета того обстоятельства, что она имеет мужа, который является гражданином РФ и двух несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории РФ, делает невозможным совместное проживание со своей семьей, кроме того, со стороны государства имеет место необоснованное лишение права несовершеннолетних детей и супруга на общение с матерью и женой, нарушаются требования ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ. То есть, фактически не только сам административный истец, но и члены его семьи подвергаются ограничением в правах, хотя не являются участниками правоотношений между административным истцом, как иностранным гражданином, и государством.

При этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, запрета на въезд на территорию РФ, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и устойчивые связи со страной пребывания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 12.08.2022 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию административного истца и её семьи.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 04.12.2019.

По указанным основания, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.12.2019 является незаконным, так как нарушает права административного истца и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 12.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2020.