ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 20 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что на основании договора передачи от 24.12.2004 г. № 23915, выданного администрацией Кировского района г. Астрахани, им принадлежит по 1/5 доли каждому 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Оставшаяся 1/5 доли принадлежала ФИО5, которая умерла, в наследство на ее долю вступил ФИО1 В данной квартире без получения разрешительных документов произведена реконструкция. В настоящее время им получены все необходимые согласования. При реконструкции квартиры нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просят признать право общей долевой собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> – за ФИО1 – 2/5 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 1/5 доли за каждым.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик - служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от 24.12.2004 в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передана 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 27,0 кв.м., жилой 17,8 кв.м. После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ее доля перешла к ФИО1

В период проживания в квартире истцы своими силами за счет собственных средств произвели реконструкцию: выполнен пристрой и демонтаж печи в подсобном помещении № 2. Согласно техническому заключению ГАУ Астраханской области НПУ «Наследие» на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния основных несущих конструкций здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом с магазином, кон. XIX – нач. XX вв.», расположенного по адресу 

<

адрес> (лит. «А»), сделан вывод, что выполненные работы не повлияли на несущую способность основных несущих конструкций здания и не нанесли ущерба зданию как объекту культурного наследия, присоединенная площадь не затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 20.01.2017 № 125 условия проживания в 

<

адрес> (литер «А») по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от 20.12.2016 следует, что принятые при реконструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности. 

В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ОТ 03.02.2015 № 30/733 копии землеотводных документов по адресу: 

<

адрес> инвентарном деле отсутствуют, земельный участок сформирован до 1917 года. 

Согласно письму № 1800/11-22 от 01.10.2015 управление по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области приняло к сведению представленное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций 

<

адрес>, расположенной в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом с магазином, кон. XIX – нач. XX вв.», расположенного по адресу 

<

адрес> (лит. «А»).

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> – за ФИО1 – 2/5 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 1/5 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья: