ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 04 октября 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в ... час ФИО1 на адрес, около адрес управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года. При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2018 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2018 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO – 100 combi (заводской №...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства от 28 августа 2018 года (л.д. ...);

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO – 100 combi, заводской №..., которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 28 июня 2018 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: «согласен» и подписью. 

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись (л.д. ...).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

28 августа 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №..., который зафиксирован в протоколе (л.д. ...). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения 26 сентября 2018 года. В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл ...), в связи с чем у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, а неверное указание государственного регистрационного знака не относится к существенным недостаткам указанного процессуального документа, поскольку названные обстоятельства являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении постановления и не влияющими на его содержание и доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 в этой части замечаний не сделал, документы подписал.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан на рассмотрение дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением председателя Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года в период времени с 25 декабря 2017 года до избрания мировых судей судебных участков № 1 и № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан было возложено на мирового судью судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан (л.д. 38).

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 июля 2019 года, является необоснованным, поскольку согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного заседания на 04 октября 2018 года, является несостоятельной, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось. Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан занят на другом процессе, что подтверждается справкой помощника мирового судьи (л.д. ...).

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доверенности ГИБДД на инспектора, составившего материал об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 3 Положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказов МВД России от 28 мая 2013 года № 296, от 28 декабря 2016 года № 915, от 25 мая 2017 года № 314) на которую ссылается ФИО1, распространяются на организацию работы с документами, включая их подготовку, обработку, использование и хранение. Данный документ не предусматривает наличие доверенности у сотрудника ГИБДД при осуществлении функций надзора за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела. При применении данной нормы следует иметь в виду, что круг лиц, наделенных указанными полномочиями, не ограничен перечнем должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее рассмотрение дела в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вправе рассматривать органы внутренних дел (полиция).

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел, не указанных в ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой Перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы Приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Согласно указанному Перечню, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять инспекторы подразделений ДПС ГИБДД.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают какой-либо доверенности при осуществлении указанных действий.

Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 04 октября 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Гибадатова Е.Г.

федеральный судья Харисова А.А.

дело №44а - 1406/2019