Судья Тесля В.А. Дело № 22-1344/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием осужденного ФИО1 О, адвоката Петровой Л.А.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 О на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1 О, _ _ г.р., урож. ..., гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль *** регион с ключом – конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 О и адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 О признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2023 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А., выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не были учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание ФИО1 О обстоятельства, и им не дана должная оценка. Указывает, что ФИО1 О впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изначально дал подробные признательные показания, чем активно содействовал органу дознания в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об искреннем и деятельном раскаянии ФИО1 О Обращает внимание, что на иждивении у осужденного находится несовершеннолетняя дочь, ФИО1 О является пенсионером Министерства обороны РФ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, что, по мнению защитника, существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что с учетом поведения ФИО1 О после совершенного им преступления, его активного содействия расследованию уголовного дела, возможно назначение ему наказания в виде штрафа. Также просит учесть, что мать ФИО1 О в настоящее время проходит медицинскую экспертизу для установления ей инвалидности и нуждается в транспортной помощи для посещения медицинских учреждений, в силу чего автомобиль *** не подлежит конфискации. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 О наказание в виде штрафа и отменить решение суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Часных О.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 О соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. 

Вина ФИО1 О в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств.

Так, виновность ФИО1 О помимо его собственных признательных показаний в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, _ _ , после распития спиртных напитков, управлял автомобилем ***, до момента задержания сотрудниками ГИБДД, подтверждается: показаниями сотрудника ГИБДД Г об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1 О находившегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, на котором был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 О актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 067542 посредством технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», согласно которому у ФИО1 О установлено алкогольное опьянение, поскольку в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта составило 0,771 мг/л; копией постановления об административном правонарушении от 24.02.2021, согласно которому ФИО1 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 О по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 О назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, и оснований не соглашаться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 О наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос с жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля *** с ключом, собственником которого является ФИО1 О разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на необходимость эксплуатации автомобиля по семейным обстоятельствам, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова