Дело № 1-276/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Миловановой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Шиловой Т.Э., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее судимого:

- 19.10.2007 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.12.2007 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2007 г.), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.09.2016 г.

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с 12.04.2017 г.,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, работающего 

<

данные изъяты> в ОАО «Амурское пароходство», ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 и ФИО5, в период времени с 09 часов 00 минут 05.04.2017 г. до 07 часов 15 минут 11.04.2017 г., находясь совместно около 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО6 из корыстных побуждений предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО5 ответил согласием, встпив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, при этом роли в совершаемом преступлении они не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО6 и ФИО5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут 05.04.2017 г. до 07 часов 15 минут 11.04.2017 г. около 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, подошли к входной двери указанного дома, где ФИО6 рукой открыл не запертую входную дверь указанного дома, после чего ФИО6 совместно с ФИО5, с целью кражи, через открытую вышеуказанным способом дверь, незаконно, то есть против воли проживающих в нем лиц, проникли в жилище - 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 автомобильных колеса, состоящие из автомобильных шин марки «NEXEN» размерами 215х70х15 на заводских штампованных дисках, стоимостью по 2000 рублей каждое колесо, на общую сумму 8 000 рублей; 1 автомобильную шину марки «Blizzak MZ-01» размером 215х70х15, стоимостью 500 рублей, которые взяв руками, они вынесли из вышеуказанного дома. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО6 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что данное преступление им было совершено по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, 10.04.2017 г. он с ФИО5 решил сходить в гости к потерпевшему, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На земельном участке, принадлежащем потерпевшему, расположены два дома: старый и новый. Потерпевший ранее проживал в старом доме, а в настоящее время проживает в новом. Когда они пришли, то постучали в дверь нового дома, однако им никто не открыл. Затем они зашли в старый дом для того, чтобы погреться, поскольку увидели, что дверь в него приоткрыта примерно на 10 см. Когда они вошли в старый дом, то увидели там колеса и решили их похитить. У данного дома имеется пристройка, через которую осуществляется вход в дом. В указанной пристройке расположена кладовка, где и находились колеса. Увидев колеса, они их взяли, при этом сам он взял два колеса и покрышку, а ФИО5 – два колеса. Колеса были старые, имели следы коррозии. Затем он позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести указанные колеса. Когда Свидетель №2 приехал, то взял одно колесо, при этом денежные средства он у Свидетель №2 за данное колесо не брал. После чего, два колеса они по дороге выбросили в канаву, а оставшееся колесо и покрышку забрали себе. Потерпевший им согласия на то, чтобы они проходили в указанный дом не давал. Полагает, что помещение, из которого они похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, жилым не является, это лишь пристройка к дому, в котором потерпевший не проживал, по причине частичного разрушения. Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него не значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 09 или 10 апреля 2017 г., точную дату он не помнит, находясь в гостях у своей сестры, он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. ФИО6 предложил ему сходить в гости к потерпевшему для того, чтобы выпить, он согласился. Однако когда они пришли к потерпевшему, то на стук в дверь им никто не открыл. Затем он увидел, как ФИО6 идет в соседнее строение, сказал, что идет погреться, и он зашел за ним. Там ФИО6 предложил ему взять колеса, принадлежащие потерпевшему. Он решил помочь ФИО6 и взял два колеса в руки, после чего они ушли. Умысла на хищение колес у него не было, он просто хотел помочь ФИО6 нести колеса. Помещение, где они взяли колеса, является нежилым. Также пояснил, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь предоставил ему пустые бланки, где он проставил свои подписи, фактически требования ст.217 УПК РФ выполнены не были.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 67-70), обвиняемого (т.1 л.д. 162-164), а также сообщенными в явке с повинной (т.1 л.д. 54-55), оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в виду существенных противоречий, согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал частично и пояснил, что 10.04.2017 г., он совместно с ФИО5 и его сестрой распивали спиртные напитки. Когда сестра ФИО5 уснула, он предложил последнему сходить в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что ФИО5 ответил согласием. Подойдя к дому Потерпевший №1, они подошли к дому, который был деревянный, большего размера. Всего на участке Потерпевший №1 расположено два дома. Далее он постучал в дверь дома Потерпевший №1, при этом он ничего не кричал. Он решил, что дома никого нет. Он осмотрелся, и увидел, что дверь второго дома приоткрыта и решил пройти во второй дом, расположенный на участке Потерпевший №1, чтобы посмотреть что-нибудь, что можно украсть. Он предложил ФИО5 что-либо украсть, тот ответил согласием. ФИО5, поддерживая его действия, направился с ним. Он подошел к двери второго дома, она была приоткрыта, рукой он открыл дверь и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошел внутрь. Оглядевшись, он понял, что внутри никого нет. Он видел, как ФИО5 вошел за ним следом. Далее он увидел на полу автомобильные колеса с дисками в количестве четырех штук, сложенные друг на друга. А также одну автомобильную покрышку, лежащую сверху на колесах с дисками. Он решил украсть данные колеса, чтобы затем продать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести алкогольные напитки, и предложил ФИО5, на что тот согласился. При этом роли они не распределяли, так как решили действовать по сложившейся обстановке. Он взял в руки два автомобильных колеса с дисками и автомобильную покрышку. Колеса с дисками он взял каждое в руку, а автомобильную покрышку повесил себе на плечо, после чего вышел, а ФИО5 взял два автомобильных колеса и пошел за ним следом, поддерживая его действия. Они вышли с участка Потерпевший №1 и, удерживая в руках похищенное имущество, скрылись с места преступления. Два похищенных колеса с дисками ФИО5 выбросил в канаву, расположенную, за 

<

адрес>. Одно колесо он передал Свидетель №2 в тот же день. Одно колесо с диском и автомобильную шину он и ФИО5 оставили в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он извинился перед ФИО3 за совершенное преступление, и взамен украденного имущества передал ему два автомобильных колеса, в счет возмещения ущерба. Вину в совершенном преступлении признает частично, в связи с тем, что считает, что кражу он и ФИО5 совершили из нежилого помещения, из веранды, так как входная дверь и окно были приоткрыты, вещи на веранде лежали хаотично. Оглашенные показания ФИО6 в части того, что в явке с повинной им было сообщено о том, что дверь в помещение, откуда они похитили имущество потерпевшего, была закрыта, не подтвердил, пояснив, что дверь была приоткрыта. В остальной части ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 92-95, 173-177), а также сообщенными в явке с повинной (т.1 л.д. 56), оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, согласно которым 10.04.2017 г. он, находясь у своей сестры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. Когда сестра уснула, ФИО6 предложил ему сходить в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Подойдя к его дому, он и ФИО6 подошли к дому, который большего размера. Далее ФИО6 стучал в дверь дома Потерпевший №1, при этом они ничего не кричали. Он подумал, что дома никого нет. Затем ФИО6 предложил ему украсть что-нибудь ценное, он согласился. ФИО6 пошел ко второму дому (меньшего размера, чем первый, в который он стучал) на том же участке, он пошел за ним, поддерживая его действия. Он подошел к двери второго дома, она была приоткрыта, он открыл дверь, он понимал, что они совершают кражу из чужого жилого дома, он убедился, что за их действиями никто не наблюдает, посмотрев по сторонам. Также он убедился, что жильцов внутри нет, если бы внутри данного дома кто-то был, он бы не входил внутрь, так как понимал, что проникает в чужое жилище. Убедившись, что никого внутри нет, он вошел за ФИО6, который вошел в дом. Далее он увидел на полу лежащие автомобильные колеса с дисками в количестве четырех штук, сложенные друг на друга. А также одну автомобильную покрышку, лежащую сверху на колесах с дисками. ФИО6 предложил ему украсть данные автомобильные колеса с дисками и покрышку, чтобы продать кому-нибудь, он согласился. При этом роли они не распределяли, так как решили действовать по обстановке. ФИО6 взял в руки два автомобильных колеса с дисками и автомобильную покрышку. А он взял два автомобильных колеса, и пошел за ним следом, тем самым поддерживая его действия. Они вышли с участка Потерпевший №1 и, удерживая в руках похищенное имущество, пошли в конец 

<

адрес>. Пока они шли, ФИО6 кому-то звонил со своего телефона, он слышал, как он интересовался, не нужны ли кому-то автомобильные колеса. Далее через некоторое время подъехал какой-то мужчина на велосипеде, позднее ФИО6 ему сообщил, что это местный житель по фамилии Свидетель №2, который осматривал украденные ими колеса с дисками и, взяв одно колесо с диском, уехал на велосипеде. Два других колеса они выкинули в канаву, а одно колесо и покрышку оставили себе. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по 

<

адрес> он зарегистрирован и проживает примерно с 2002 г. У него на земельном участке имеются два дома: старый, адрес которого: 

<

адрес> и недавно построенный новый дом, адрес которого: 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенные у него колеса находились в старом доме, в кладовке, расположенной на веранде дома. Данный дом пригоден для жилья, в нем есть все необходимое для проживания: печка, кровать, диван, посуда, он в нем ранее жил с семьей с 2002 г., потом переехали в новый дом, но в старом он также периодически ночует. Веранда сделана из досок, была пристроена к дому спустя какое-то время после его постройки, но является неразрывной частью дома. Дату хищения колес он уже не помнит. Похищенные у него колеса были пригодны для использования, он их устанавливал на свой автомобиль марки «Тойота Хайс». Сколько стоят похищенные у него колеса, он уже не помнит, несколько тысяч рублей, но ущерб от хищения колес для него не является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, путем возврата двух колес с дисками ФИО6 взамен украденных и двух колес с дисками и 1 автомобильной покрышки, а также ФИО6 передал ему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4000 руб.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-28, 121-124, 146-149), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На его участке расположены: жилой дом, в котором он проживает, баня, второй старый одноэтажный деревянный дом, в котором он проживал, когда только купил участок и строил свой дом, в нем уже четыре года не проживает. Данный дом у него снимали знакомые, которые съехали 16.03.2017 г., с тех пор в нем более никто не проживает. Хотя в указанном доме он и не проживает, а использует его для хранения различных вещей, дом полностью пригоден для постоянного, а также временного проживания, так как в нем имеются печь для отопления, кровати, кухонная утварь, шкафы. У него ранее имелся автомобиль «Тойота хайс», государственный регистрационный знак №, на котором он около 4 лет назад поменял летние шины, которые оставил себе для запаски. На этот же автомобиль он около 2 лет назад купил 4 летних шины вместе с заводскими штампованными дисками. Осенью он поменял колеса на автомобиле на зимнюю резину, и летнюю резину он сложил в старом деревянном доме, на веранде. 16.03.2017 г., после того как из дома съехали жильцы, он попросил своего знакомого Свидетель №4 заколотить все окна и двери в данном доме, что последний и сделал. Входная дверь этого старого дома выходит на входную дверь его жилого дома, и ему хорошо видно ее каждый раз, когда он выходил во двор. 05.04.2017 г. в 09 часов 00 минут он заходил во второй дом, расположенный на его участке в связи с чем он вскрыл дверь каким-то предметом, каким именно не помнит. Зайдя в дом, он взял нужные ему вещи, выходя из дома, он видел, что лежали 4 колеса с дисками и 1 автомобильная покрышка. После этого, он прикрыл входную дверь, при этом он вставил старый гвоздь в то же отверстие, таким образом, неплотно прикрыв входную дверь. Около 14 часов 00 минут к нему в дверь и окна стала стучать Свидетель №1, насколько ему известно, она проживает в конце 

<

адрес>. Он открыл дверь и увидел, что вместе с ней было два парня, но он их не разглядел. Он их прогнал и они ушли, при этом он видел, что когда они уходили, в руках у них ничего не было. После этого все было тихо, больше никто не стучал. Затем около 16 часов 00 минут, он вышел из дома и сразу увидел, что в старом доме открыта входная дверь, которая ранее была закрыта гвоздями. Дверь была открыта настежь, из полотна двери торчали гвозди. Он прошел в кладовую старого дома и увидел, что нет колес марки «NEXEN», размером 215х70х15 на заводских штампованных дисках, которые он покупал в комплекте за 14500 рублей, на данных колесах он ездил только один сезон. В настоящее время оценивает одно колесо в 2 000 рублей, так как они были в хорошем состоянии, на общую сумму 8 000 рублей за 4 колеса, автомобильная шина без металлического диска была такого же размера, марки «Blizzak», 4 года назад он за нее заплатил 1 500 рублей, в настоящее время оценивает шину в 500 рублей. На следующий день он сообщил о случившемся в полицию. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он получает пенсию в сумме 10500 руб., из которых он оплачивает 1000 руб. за водоснабжение, 4000 руб. за электричество. 

Оглашенные показания Потерпевший №1 не подтвердил в части того, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его общий доход в месяц на момент совершения преступления состоял из пенсии, также он подрабатывал, и общий доход составлял 13700 руб., также с ним проживает супруга, которая также получает пенсию. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в середине-конце апреля 2017 года ему позвонил ФИО6 и предложил приобрести автомобильные колеса. Он к нему подъехал, осмотрел колеса и два из них забрал, поскольку рассчитывал взять камеры от них. Резина на колесах была сильно изношена. Об оплате за данные колеса они с ФИО6 не договаривались. Где ФИО6 взял данные колеса, тот ему не говорил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции для того, чтобы забрать данные колеса. Он сказал, что вернул их ФИО6 После чего, он, совместно с сотрудниками полиции проследовал к дому ФИО6, где, погрузив колеса в принадлежащий ему автомобиль, он отвез их в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он давал показания, а также у него производилась выемка указанных колес. Он расписывался в протоколах указанных следственных действий. В пустых бланках он не расписывался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 10.04.2017 г. в послеобеденное время, ему позвонил по телефону ФИО6 и поинтересовался у него, нужны ли ему автомобильные колеса, на его вопрос что за колеса, ФИО6 пояснил что резиновые, он попросил назвать размер, ФИО6 сказал, что не знает какой размер и предложил приехать и посмотреть. В тот же день он приехал на участок местности в конце 

<

адрес> на велосипеде, где он увидел ФИО6 и ФИО5, рядом с которыми находилось 4 автомобильных колеса с дисками и 1 автомобильная покрышка. Он осмотрел автомобильные колеса, при осмотре он заметил, что на одном из колес имеется рисунок протектора похожий на его. Он сказал ФИО6, что возьмет одно колесо, чтобы проверить, подходит оно по рисунку протектора к его колесам или нет. Размеры всех колес он не запомнил, его интересовал рисунок протектора, но он помнит, что одно из колес было размером 215х70х15. На тот момент с ФИО6 о стоимости колеса они не договаривались. На его предложение он согласился. После чего, он взял понравившееся ему колесо размером 215х70х15 и увез к себе на участок. Через некоторое время ему начал звонить ФИО6 и интересовался, будет он брать колесо или нет, его это разозлило, так как ему было некогда разговаривать, после чего он в грубой форме дал ему понять, что ему не до колеса, затем он взял вышеуказанное колесо, погрузил в автобус подъехал к дому 

<

адрес>, стучался, однако дверь никто не открыл. Колесо он оставил в своем микроавтобусе. Оглашенные показания в части того, что он взял у ФИО6 одно колесо, а также в части того, что оставил колесо у себя в машине, Свидетель №2 не подтвердил, пояснив, что взял у ФИО6 два колеса, а затем оставил их не в машине, а перебросил через забор на земельный участок по месту жительства ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 10.04.2017 г. она, совместно со своим братом ФИО5 и ФИО6 в дневное время употребляла спиртные напитки. Затем она, ФИО5 и ФИО6 пошли к Потерпевший №1, поскольку она полагала, что там находится ее бывший супруг. Однако Потерпевший №1 им дверь не открыл и они втроем вернулись домой. Через некоторое время, она уснула, проснувшись ближе к вечеру (было светлое время суток) от того, что пришли ее брат ФИО5 и ФИО6, которые поинтересовались у нее: не известно ли ей кому в 

<

адрес> можно продать автомобильные колеса. Больше с ними никого не было. Откуда у них автомобильные колеса, она не спрашивала. Она позвонила Свидетель №3 и поинтересовалась, не нужны ли ему автомобильные колеса, Свидетель №3 пояснил, что колеса ему не нужны. После этого ФИО6 и ФИО5 ушли. Из дома она не выходила, автомобильные колеса она не видела. Через некоторое время ФИО5 и ФИО6 вернулись и обсуждали между собой какие-то колеса, на ее вопрос о каких колесах идет речь, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что украли из дома Потерпевший №1 4 автомобильных колеса с дисками и 1 автомобильное колесо (покрышку) без диска.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-139), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2017 года ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что у нее есть автомобильные колеса и предложила их ему, он ответил, что колеса ему не нужны. Позднее от участкового ему стало известно о том, что местные жители ФИО6 и ФИО5 украли у односельчанина автомобильные колеса.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-144), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с рождения, местное население в 

<

адрес> знает хорошо, ему знаком его сосед Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Иногда он помогает ему по хозяйству. Так по его просьбе он несколько раз заколачивал входную дверь маленького дома, расположенного на его участке гвоздями, а точнее два раза. В первый раз, точную дату не помнит, но с уверенностью может утверждать о том, что это было до 10 апреля 2017 года, он заколотил дверь. Второй раз, когда именно указать затруднился, он по его просьбе снова заколотил дверь. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что ему что-то понадобилось в доме, и он вскрывал дверь. Второй раз он заколачивал дверь не так сильно, как в первый, чтобы ее можно было открыть. Пояснил, что, по его мнению, дверь, которую он заколачивал, можно было открыть рукой, так как косяк двери старый, и он вколачивал один гвоздь. Дверь могла открыться от ветра или под собственной тяжестью, неоднократно, более трех раз, видел приоткрытую дверь после этого.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. (т.1 л.д. 6-15), в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. (т.1 л.д. 17-23), согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО6 указали на автомобильную шину марки «Blizzak MZ-01», размером 215х70х15, и автомобильную шину «Nexen», размером 215х70х15, на заводском штампованном диске, находящиеся в указанном сарае, пояснив, что похитили данные шины из дома, где проживает Потерпевший №1

- протоколом выемки от 12.04.2017 г. (т.1 л.д. 43-46), согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал имеющееся у него колесо, размером 215х70х15.

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 г. (т.1 л.д. 47-49), согласно которому были осмотрены: автомобильная шина марки «Blizzak MZ-01», размером 215х70х15, две автомобильных шины «Nexen», размером 215х70х15, на заводских штампованных дисках, которые постановлением от 12.04.2017 г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50).

- протоколом явки с повинной от 12.04.2017 г. (т.1 л.д. 54-55), согласно которой ФИО6 написал ее собственноручно и сообщил, что он совместно с ФИО5 похитили пять колес из дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1

- протоколом явки с повинной от 12.04.2017 г. (т.1 л.д. 56), согласно которому ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО6, похитили пять колес из дома, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ФИО7, который пояснил, что пустых бланков для подписи он обвиняемому ФИО5 не давал, выполнение требований ст.217 УПК РФ с ФИО5 проходило в соответствии с законом. Он знакомил обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю два дня: 16.06.2017 г. и 19.06.2017 г. Указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что ознакомление проходило 13.06.2017 г., является технической ошибкой. После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о переквалификации его действий, в котором он в последующем отказал.

Из ответа на запрос суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что следователь СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7 проводил работу с обвиняемым ФИО5 в следственных кабинетах учреждения 24.05.2017 г., 09.06.2017 г., 16.06.2017 г. и 19.06.2017 г.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом их доводы о том, что дверь в дом, из которого они похитили колеса, была открыта и они в него не проникали, сговора и умысла на хищение колес у них не было, отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями самих ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии давали показания после разъяснения им прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самих ФИО5 и ФИО6, ни от их защитников жалоб на понуждение подсудимых в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО5 и ФИО6, а также их защитников, отводов которым не заявлялось, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО5 и ФИО6 записи о том, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, в части того, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что подсудимые ему передали одно колесо, которое в последующем было у него изъято сотрудниками полиции, а в судебном заседании пояснил, что колес было два, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у подсудимых он взял одно колесо, поскольку они согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых о том, что Свидетель №2 они отдали одно колесо, а также учитывая, что с момента описываемых событий прошло продолжительное время, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, он давал непосредственно в день изъятия у него колеса, в связи с чем, он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 после обозрения протоколов, пояснил, что в протоколах его допроса и выемки у него колеса стоят его подписи, на фототаблице к протоколу выемки он узнал привезенное им колесо, а также принадлежащий ему автомобиль, стоящий на заднем фоне, с содержанием указанных документов он знакомился, замечаний у него не возникло. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части противоречий относительно значительности причиненного ему преступлением ущерба, суд признает достоверными его показания, данные в судебном заседании о том, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 8500 руб. не является для него значительным, по следующим основаниям. 

Так, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (5000 руб.) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, сумма которого составила 8500 руб., установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным.

Вместе с тем, значительность ущерба является оценочной категорией. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что, с учетом уровня его доходов, наличия у него помимо пенсии дополнительного заработка, поскольку он работал, наличия у супруги пенсии, данный ущерб не является для него значительным.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего, заявленные им следователю о значительности причиненного ему преступлением ущерба, суду не представлено, в материалах дела не содержится, а в судебном заседании потерпевший пояснил о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, а данные на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба – отвергает, как не подтверждающиеся материалами дела. 

В остальной части показания потерпевшего данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными по делу доказательствами.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (в части, признанной судом достоверными), а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 и ФИО6 в ими содеянном.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 и ФИО6 в ими содеянном, не установлено.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом признаны достоверными показания потерпевшего, данные им в суде о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО5 и ФИО6 инкриминируемый им признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что требования ст.217 УПК РФ фактически следователем выполнены не были, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд отвергает, поскольку согласно поступившим из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям, следователь СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7 проводил работу с обвиняемым ФИО5 в следственных кабинетах учреждения, в том числе, 16.06.2017г. и 19.06.2017 г. Сам следователь в судебном заседании пояснил, что он знакомил обвиняемого с материалами уголовного дела в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 два дня: 16.06.2017 г. и 19.06.2017 г., в связи с чем указание в протоколе ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела о том, что ознакомление проходило 13.06.2017 г., суд признает технической ошибкой, поскольку доказательств посещения в эту дату (13.06.2017 г.) следователем обвиняемого ФИО5 в ФКУ СИЗО-1, не представлено. 

Оснований не доверять указанным показаниям следователя о том, что фактически требования ст.217 УПК РФ с ФИО5 им были выполнены, у суда не имеется, поскольку при обозрении в судебном заседании протоколов разъяснения ФИО5 условий выбора порядка судопроизводства, разъяснения ему изменений в ст.281 УПК РФ и выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.1-7), ФИО5 подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему. 

На предложение суда ознакомиться с материалами уголовного дела, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знакомиться с делом не желает. 

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО5 на защиту ввиду того, что выполнение требований ст.217 УПК РФ происходило в отсутствие адвоката, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.233-235) ФИО5 заявил ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанном адвокатом, которое было удовлетворено следователем. 

Доводы адвоката Миловановой Н.А. о необходимости истребования из бухгалтерии полиции постановления об оплате труда адвоката Бодрова И.Ю. на предмет производства ему оплаты за ознакомление с материалами дела совместно с ФИО5, суд отвергает, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 при выполнении требований ст.217 УПК РФ знакомился с материалами дела в отсутствие адвоката. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки колеса у свидетеля Свидетель №2 следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются подписи понятых, которых фактически не было, а также были сделаны фотографии, хотя у следователя не было технической возможности распечатать фотографии непосредственно в ходе выемки, суд отвергает как не основанные на законе. Как следует из указанного протокола, понятые при производстве указанного следственного действия не присутствовали в силу ст.170 ч.1.1 УПК РФ, поскольку производилась фотосъемка, а тот факт, что фотографии, сделанные в ходе выемки, были распечатаны следователем позднее и приложены к протоколу, не свидетельствует о том, что следственное действие является незаконным. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил сам факт производства у него выемки колеса, подтвердил, что в протоколе выемки у него колеса стоят его подписи, на фототаблице к протоколу выемки он узнал привезенное им колесо, а также принадлежащий ему автомобиль, стоящий на заднем фоне, с содержанием указанного документа он знакомился, замечаний у него не возникло.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из материалов дела, в частности показаний самих ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что о совершении кражи подсудимые договорились заранее, до проникновения в дом потерпевшего, а после проникновения выполняли совместные согласованные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего, совместно вынеся похищенное имущество из указанного дома. 

Квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение подсудимыми имущества потерпевшего было совершено из помещения веранды дома, входящей в состав жилого дома, являющейся его неотъемлемой частью, в которой располагается единственный вход в дом, при этом сам дом предназначен для постоянного в нем проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, пояснившего, что дом полностью пригоден для постоянного, а также временного проживания, так как в нем имеются печь для отопления, кровати, кухонная утварь, шкафы. Указанные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 г.

Доводы стороны защиты о том, что дверь в дом потерпевшего была открыта, суд отвергает, как опровергающиеся в частности, явкой с повинной ФИО6, написанной им собственноручно, из которой следует, что ФИО5 «дернул дверь и она открылась». Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что дверь в указанный дом была заколочена гвоздем. 

Кроме того, то обстоятельство, открыта была дверь или закрыта в момент проникновения подсудимыми в дом потерпевшего, на квалификацию содеянного ими не влияет, поскольку в вышеуказанный дом они проникли без согласия потерпевшего, не имея на то законного права. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справкам на л.д. 188-189 и 218-219 т.1, подсудимые ФИО6 и ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО5, каждому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.л. 54-55, 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с их участием 11.04.2017 г. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они выдали часть похищенного ими имущества (т.1 л.д. 17-19), изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, а ФИО6 также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ признает его опасным, поскольку ФИО5 по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, при этом он ранее был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2007 г. и от 17.12.2007 г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, требования ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое в силу требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, следует отбывать реально.

Наказание подсудимому ФИО5 следует назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место работы, ранее не судим, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным применить к назначенному ФИО6 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает.

Наказание ФИО6 следует назначить с применением ст.62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что в отношении ФИО5 по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей, а в отношении ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО5 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать без уведомления указанного органа за пределы г.Хабаровска и Хабаровского района.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 11.12.2017 г.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 12.04.2017 г. по 10.12.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 2 автомобильных колеса марки «Nexen» размерами 215х70х15 на заводских штампованных дисках, 1 автомобильную шину «Blizzak MZ-01», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина