Дело № 2а-1551/2024

(УИД 37RS0007-01-2024-002695-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав его следующим. 

08.11.2023 года Административным истцом - ООО ПКО «СААБ» заказным письмом в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом - судебным приказом по гражданскому делу №, выданным мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В то же время до настоящего времени Административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, либо об отказе в этом. При этом, в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ информация о возбуждении исполнительного производства также не содержится. Денежные средства по взысканию с должника ФИО2 в адрес административного истца как взыскателя также не поступали. 

Исходя из имеющейся информации административный истец приходит к выводу, что рассматриваемый исполнительный документ поступил в Службу судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>;

- обязать старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении данного документа в адрес взыскателя. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Однако устно путем телефонограммы пояснила, что именно в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 Сразу же ею посредством электронного документооборота в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, доставку которого адресату она в последующем не проверяла. Сейчас после дополнительной проверки ей стало известно, что постановление в связи с произошедшим техническим сбоем в адрес взыскателя так и не поступило. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно уже почтой направила данный документ в адрес ООО ПКО «СААБ», о чем представила соответствующий почтовый реестр. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № « Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» как взыскатель направил в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ (судебный приказ) на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 35083 рубля 21 копейка, а также расходов по государственной пошлине в сумме 626 рублей 25 копеек. 

Указанный исполнительный документ был получен Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании полученного от ООО ПКО «СААБ» исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателю посредством электронного документооборота, однако в виду технического сбоя до адресата так и не дошла. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления повторно направлена в адрес взыскателя. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП в целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), Пенсионный фонд Российской Федерации, службу занятости, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, запрошены сведения у операторов связи, кредитные учреждения, в том числе ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО ФИО4 «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ- банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Национальный банк сбережений»).

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет лицевые счета ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» На указанные счета обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

По ответу ПФ должник не является получателем пенсии, заработной платы.

Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, должник неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу для проведения беседы. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производится комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительные действия по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя продолжаются. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны как старшего судебного пристава ФИО1, так и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, каких-либо нарушений прав административного истца как взыскателя. Так, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, о чем взыскатель был уведомлен путем направления в его адрес копии соответствующего постановления, исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проводятся, осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку в ходе производства по административному делу административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путём повторного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем, у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Председательствующий судья Ельцова Т.В. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2023 года