Производство номер 

УИД номерRS0номер-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представитель истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО2,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-Строительных и Эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда», администрации города Волгограда о возмещения материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-Строительных и Эксплуатационных работ адрес» указав в обоснование, что дата в 19 часов 10 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки иные данные по адрес, напротив адрес наехал на препятствие, а именно, бетонный блок - составляющую часть временной конструкции кругового движения. Данный блок стоял отдельно от конструкции и за поворотом его не было видно, в связи с чем у него не было возможности увидеть, определить степень опасности и предпринять все необходимые меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее левое колесо, левый порог, передняя левая дверь, накладка заднего левого порога.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные повреждения. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям иные данные

В соответствии с ответом администрации Волгограда на запрос данный участок передана на ответственной хранение в МУ «Комдорстрой», а содержание указанного объекта улично-Ф.И.О.3 сети осуществляется МУП «ДСЭР адрес Волгограда» в соответствии с муниципальным контрактом на данный вид работ.

Указывает, что ДТП произошло по вине ответчиков. В связи с этим им было направлено дата уведомление о проведении независимой экспертизы, которая была назначена на дата.

В соответствии с экспертным заключением номер от дата фактический ущерб составил иные данные За проведение независимой экспертизы было оплачено иные данные

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР адрес Волгограда» в пользу Ф.И.О.1: ущерб в размере иные данные; расходы на проведение экспертизы в размере иные данные; оплата госпошлины в размере иные данные

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Ф.И.О.6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска заявленного к ним.

Представитель ответчика МУП «Ф.И.О.3-Строительных и Эксплуатационных работ адрес», представитель ответчика Администрация адрес – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Ф.И.О.10 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. (5.1.1)

В судебном заседании установлено, что дата в 19 часов 10 минут, Ф.И.О.1 следуя на принадлежащем ему транспортном средстве иные данные по адрес, напротив адрес при осуществлении кругового движения наехал на препятствие, бетонный блок на проезжей части с левой стороны. Бетонный блок являлся составляющей частью временной конструкции кругового движения.

Наезд произошел по причине того, что блок стоял отдельно от конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ номер «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности Ф.И.О.3 движения" (далее - ФЗ "О безопасности Ф.И.О.3 движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность Ф.И.О.3 движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности Ф.И.О.3 движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении о Ф.И.О.3-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. дата инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения.Из сообщения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № ДГХ/03-10410 от 26.06.2020г. следует, что дорога по адрес передана на ответственное хранение в МУ «Комдорстрой», содержание указанного объекта улично-Ф.И.О.3 сети осуществляется МУП «Ф.И.О.3-Строительных и Эксплуатационных работ адрес» в соответствии с муниципальным контрактом на данный вид работ. Истец обратился к АНО «Константа» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные с учётом износа составил иные данные, без учёта износа составил иные данные Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей. У суда нет оснований не доверять отчёту оценщика АНО «Константа», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данный отчет согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, доказательств опровергающих выводы об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше отчета, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает отчет оценщика АНО «Константа» в качестве допустимого доказательства. дата в адрес МУП «Ф.И.О.3-Строительных и Эксплуатационных работ адрес» была направлена досудебная претензия. Однако, возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере иные данные. Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее. В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о Ф.И.О.3 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления Ф.И.О.3 деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление Ф.И.О.3 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление Ф.И.О.3 деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности Ф.И.О.3 движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград. В силу пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям органа местного самоуправления отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности Ф.И.О.3 движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления Ф.И.О.3 деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального Ф.И.О.3 фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения Ф.И.О.3 деятельности; организация эксплуатации объектов Ф.И.О.3 хозяйства и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов Ф.И.О.3 хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности Волгограда.

Автомобильная дорога в месте совершения ДТП, является муниципальной дорогой общего пользования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации адрес, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию адрес, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, МУП «ДСЭР» и МУ «Комдорстрой» являются ненадлежащими ответчиками и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1

Поскольку администрация Волгограда ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию Ф.И.О.3 покрытия на вышеуказанном участке дороги, т.е. не обеспечила безопасность Ф.И.О.3 движения, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального иные данные 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере иные данные

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера от дата видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере иные данные Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-Строительных и Эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда», Администрации города Волгограда о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба иные данные расходы на услуги по оценке ущерба иные данные., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере иные данные

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-Строительных и Эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая