Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 24 октября 2017 года 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 1 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Судом установлено и конкретизировано, что указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-м часу, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прибыл в пойму озера Сарпа в 

<

адрес>, где руками оборвал верхушечные части растения конопли произрастающей на указанном участке местности, после чего перенес их по месту жительства в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с целью реализации своего умысла на сбыт наркотических средств, предварительно высушил и измельчил, а затем произвел расфасовку полученного им вещества: в четыре полимерных пакета, масса которых в высушенном состоянии составила 34,19 грамма, 47,59 грамма, 30,59 грамма, 26,65 грамма, являющихся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана); в бумажный сверток из плотной бумаги с текстом «Алгебра…», масса которого составила 1,64 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана); в сверток из фрагмента газетного листа с текстом «Сборная…», масса которого составила 2,13 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана); в стеклянную банку, масса которого составила 30,70 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана); в полимерный пакет, масса которого составила 266,39 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; в два спичечных коробка, масса которого в высушенном состоянии составила 0,54 грамма, 0,15 грамма, соответственно являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, количество которого определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», таким образом, приготовил указанное количество наркотических средств и частей растений к реализации за денежную сумму (сбыту), однако так и не смог довести своей умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное количество веществ и частей растений было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного ими обыска в его домовладении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, полагая неверной данную органом предварительного следствия квалификацию содеянному им. По существу дела пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции по поводу поиска похищенного велосипеда, он дал разрешение на осмотр своего дома, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства. До осмотра сотрудники полиции предложили ему выдать наркотические средства, что он и сделал. На вопросы откуда у него наркотические средства, он пояснил, что в сентябре 2016 года с цепи сорвалась его собака и убежала, он, решив разыскать её, поехал на инвалидной коляске к озеру Сарпа, где в кустах увидел 2 больших полиэтиленовых пакета, наполненных коноплёй, и решил их забрать домой. Дома разложил и стал высушивать, чтобы впоследствии употреблять самому. После того, как растение было приготовлено к употреблению, смешал с табаком и положил в банку. Семена марихуаны просто лежали, он никому сбывать их не собирался. Газетные свертки лежали в той же банке, где наркотическое средство было смешано с табаком. Кроме того, на подоконнике лежали спичечные коробки, они были пусты, и он их собирал, так как не нашёл времени выбросить. 4 полиэтиленовых пакета с марихуаной он перебирал по мере просушки, чтобы впоследствии употребить марихуану путём курения. Кроме того, во время обыска не присутствовали понятые, были только двое сотрудников полиции, которым он сразу выдал хранящиеся у него наркотические средства. К сбыту наркотических средств он не причастен, никому наркотики не продавал и не собирался этого делать, а наркотические средства расфасовал для удобства личного употребления. 

Показания ФИО2 суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ избранной им защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года в райотдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 сбыл наркотические средства в обмен на велосипед. С целью обнаружения наркотических средств он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №3 и понятыми прибыли к домовладению ФИО2 для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства. Перед началом обыска последнему было предложено выдать все имеющиеся предметы, запрещённые в гражданском обороте. ФИО2 ничего выдавать не пожелал, тогда ему было предъявлено постановление о производстве обыска, а впоследствии в ходе обыска в большой дальней комнате были обнаружены 3 или 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, обладающим характерным запахом, большой пакет-«майка» с частями растений, внешне схожих по виду с растениями конопли, несколько бумажных свертков с наркотическим веществом растительного происхождения, на подоконнике банка объёмом примерно 150 грамм также с веществом растительного происхождения, а также много пустых спичечных коробков, и несколько – с семенами растения конопля. Все обнаруженные емкости содержали наркотические вещества. Кроме того, было обнаружено сито с частицами растения конопля. ФИО2 пояснил, что коноплю собрал на берегу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года в райотдел поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 причастен к сбыту наркотических веществ, которые хранит у себя в домовладении. После того, как было установлено его, ФИО2, место жительства, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №4 и понятыми направились по указанному адресу для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, но последний своего желания выдать запрещённые предметы не изъявил. В ходе обыска в большой комнате на окне были обнаружены 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, а под окном – сито с частицами растения с характерным запахом. Кроме того, были обнаружены спичечные коробки с семенами конопли, 2 газетных свертка с расфасованным веществом, похожим на марихуану, стеклянная банка также была наполнена указанным веществом, а также пакет –«майка» с высушенными частями растения конопли. ФИО2 пояснял, что хранил данное вещество для личного употребления. Между тем, он как лицо, обладающее большим опытом работы, полагал, что наркотические вещество было расфасовано именно с целью удобства его реализации, на что указывало также и значительное количество обнаруженных спичечных коробков и пачек из-под сигарет используемых обычно для фасовки наркотических средств.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года, точно даты не помнит, он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым присутствовал при производстве обыска в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>. Он видел, что сотрудники полиции при нём обнаружили наркотическое вещество, расфасованное в несколько полиэтиленовых пакетов, а также в газетные свертки. В его присутствии обнаружены также были более 20 спичечных коробков, полагает, что они были пустыми, но точно не помнит. На вид обнаруженное вещество было сухим, растительного происхождения и зелёного цвета с характерным запахом. Помимо него в данном мероприятии принимал ещё один молодой человек, с которым они наблюдали за соблюдением процедуры обыска, а после него ознакомились с протоколами, в которых всё было отражено верно. ФИО2 также присутствовал во время обыска. Перед началом обыска последнему было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, он ничего не выдал, а уже в ходе обыска стал что-то пояснять, что именно, не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что из поступившей в райотдел информации он узнал, что ФИО2, который имел судимость в 2008-2009 году за покушение на сбыт наркотических средств, продавал местным жителям наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, возможно, ФИО3, а также с участием двоих приглашённых понятых, фамилия одного из которых ФИО18, проводили обыск в случае, не терпящем отлагательства, в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>, номера дома не помнит. Перед началом мероприятия последнему было предложено выдать имеющиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, чего последним сделано не было. Супруга ФИО17 пояснила, что тот хранит «травку» в одной из комнат дома. Сам ФИО17 с ними во время обыска почти не общался. Во время обыска у ФИО2 было обнаружено большое количество высушенной марихуаны, уже «пробитой» через сито и расфасованной в разные ёмкости – баночки, пакеты, свёртки, а также множество, более 30 штук, пустых спичечных коробков, сложенных в стопку, в некоторых из них находились семечки конопли. При этом наркотическое средство было разложено в разных местах – например, на подоконнике марихуана находилась в баночке и в пакетиках. ФИО2 пояснял, что любит курить коноплю, сорвал дикорастущие растения конопли и высушил их с целью последующего употребления. Кроме того, насколько он помнит, у ФИО2 в домовладении было обнаружено и изъято сито с частицами растения конопли. Во время обыска присутствовали понятые, которые наблюдали за ходом оперативного мероприятия от начала до конца и не покидали места обыска. Все было занесено в протокол обыска, в котором также поставили свои подписи понятые, подтвердив его соответствие происходившему, а всё обнаруженное было изъято, упаковано и скреплено печатями с пояснительными бирками. Замечаний на протокол никто из участвующих лиц не подавал. 

Свидетель Свидетель №6, показания которого были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого и согласился оказать сотрудникам полиции содействие в участии в ОРМ по линии незаконного оборота наркотиков, то есть в проведении обыска жилого помещения домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-м часу он совместно с сотрудниками уголовного розыска, вторым понятым подъехали на 

<

адрес>. По приезду ими на указанный адрес. Сотрудники уголовного розыска, ему и второму понятому разъяснили, что по имеющейся у тех информации в вышеуказанном домовладении проживает ФИО2, который сбывает и хранит наркотические вещества и необходимо провести осмотр указанного домовладения с целью обнаружения и изъятия из оборота наркотических средств. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции подошли к домовладению и с разрешения собственника домовладения, который письменно подтвердил указанное в протоколе, прошли в помещение дома. Перед началом проведения обыска домовладения в их присутствии сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у того предметы, запрещенные гражданским оборотом, однако гр. ФИО2 в их присутствии и в присутствии сотрудников полиции пояснил, что у того ничего при себе запрещенного гражданских оборотом не имеется. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был проведен обыск домовладения, в ходе которого в помещении зальной комнаты были обнаружены свертки, также там находился полиэтиленовый пакет, в котором находилась вещество растительного происхождения, с характерных запахом конопли. Свертки были из бумаги, расфасованные по определенному количеству вещества, кроме свертков, также растительное веществом было расфасовано в банке, в спичечных коробках хранились семена конопли. Все вышеуказанное было на подоконнике и на полу под указанным оконным проемом, также там лежало сито, на котором были остатки от растительного вещества - конопли. На вопрос сотрудников полиции откуда у того данное вещество и для чего оно находится в его домовладении, ФИО5 в их присутствии ответил, что сорвал растительное вещество-конопли на озере Сарпа и хранит для своего личного употребления, без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции все обнаруженные предметы: сито, множественные свертки с веществом растительного происхождения, банки, спичечные коробки, полимерные пакеты с веществом серо-зеленого цвета были упакованы в полимерные пакеты, которые были перевязаны нитью, оклеены бумажными бирками, опечатаны печатью №, на которых была пояснительная надпись, с подписями всех участвующих лиц. По окончания обыска все участвующие лица в том, числе и хозяин домовладения, сотрудники полиции, в заполненном протоколе обыска, после ознакомления с ним поставили свои подписи (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года, поступила оперативная информация, что на территории сельского поседения 

<

адрес> осуществляет торговлю и употребляет наркотические вещества гражданин который является инвалидом. После чего им были проведены оперативные мероприятия для установления личности данного гражданина, в ходе которых был установлен адрес места его жительства. Когда он приехали для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, ФИО2 было предложено выдьать все имеющиеся у него предметы, запрещённые в гражданском обороте. Последним ничего выдано не было. Во время обыска в большой комнате на подоконнике и под ним были обнаружены большое количество спичечных коробков и пачек из-од сигарет, часть которых была пустой. Также были обнаружены бумажные свертки с растительным веществом, сито с частицами наркотического вещества растительного происхождения с характерным запахом. Все было изъято в присутствии понятых, упаковано, опечатано и доставлено на экспертизу. ФИО2 пояснял, что марихуану нашёл в пойме реки Сарпа и решил взять себе домой для собственного употребления. По поводу спичечных коробков пояснил, что он их коллекционирует. По опыту работы он знает, что спичечные коробки и пачки из-под сигарет обычно используются как тара для фасовки наркотических средств.

«Свидетель», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснил, что знаком с ФИО2 около 4 лет. Во время разговора он предложил ФИО2 употребить спиртное, а тот, отказавшись, предложил ему покурить «анашу». Он, «свидетель», отказался, поскольку не употребляет наркотические вещества. Он знает, что ФИО2 сам курит «анашу» и «угощает» других, однажды, «угостил» и его это было весной 2016 года, но продаёт ли ФИО17 наркотики другим лицам, не знает. 

Из показаний «Свидетеля», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, данных на стадии предварительного расследования, и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, видно, что является он проживает в 

<

адрес> с рождения. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, постоянно употребляет путем курения коноплю, которую собирает на озере Сарпа, а также угощает и продает указанную коноплю жителям села и лицам узбекской национальности на протяжении 4-5 лет. ФИО5 неоднократно его угощал высушенной коноплей, которую он курил. От жителей села ему стало известно, что ФИО5 продавал «анашу» лицам из других населённых пунктов. Примерно в конце сентября 2016 года точную дату он не помнит, он решил сходить в гости к ФИО2 и распить спиртное. Взяв 1 л водки, он пошел к домовладению последнего, где рядом с машиной увидел ФИО2, последний сидел на своей инвалидной коляске. Они решили распить спиртное, и, выпив немного, ФИО2 предложил ему покурить «анашу», но он отказался, а тот стал курить, забив вещество в свою трубку для курения. Затем он решил уйти домой, а перед уходом ФИО2 дал ему сверток из тетрадного листа, в котором находилась конопля, какое количество, он сказать не сможет, сказав при этом, чтобы он угостил ею кого-нибудь или сам покурил. Он ответил, что ему «анаша» не нужна и угощать никого не будет и ушел домой, а сверток, который ФИО2 дал ему, впоследствии выкинул на улицу. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что у ФИО2 был обыск, в ходе которого у того было изъято большое количество конопли. Через некоторое время он встретил ФИО2, который сказал о визите сотрудников полиции и что те изъяли из его домовладения коноплю. После этого он ФИО2 не видел (т. 1 л.д. 126-128).

После оглашения указанных показаний «свидетель», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, их подтвердил в полном объёме, указав, что лично видел, как ФИО2 «угощает» жителей 

<

адрес> «анашой», лично не видел, чтобы тот брал за это деньги, но слышал от других, что ФИО17 продаёт марихуану за деньги. Дополнил, что в тетрадный свёрток с «анашой», который ему отдал ФИО17, был толщиной примерно в 5 стандартных сигарет, и данный свёрток он отдал сотрудникам полиции. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, «Свидетеля», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых ими обстоятельств согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что доводится ФИО2 супругой, проживают вместе, но она не интересуется его делами почти 10 лет, в комнату супруга заходила очень редко, если тот не позволял заходить – не заходила, чтобы не было скандала, и не видела, сушил ли он там «траву». Она знала, что когда он употреблял марихуану путём курения или выпивал спиртное, тогда был спокоен и спал, если этого не происходило, у них были скандалы. С 2000 года у её супруга было обнаружено заболевание – облитерирующий атеросклероз сосудов, лекарств от этого заболевания нет, он перенёс несколько операций по ампутации ног и пальцев рук, супругу необходимо 2-жды в год лежать в больнице, последняя операция была в октябре 2016 года – оперированы пальцы на левой руке. Также её супруг консультировался у сосудистого хирурга в областной больнице. Никого из посторонних лиц в доме она не видела, так как уходила на работу рано утром, около 6 часов утра, возвращалась около полуночи, работала через сутки, и не знает, «угощал» ли её супруг кого-либо марихуаной. Когда находилась дома, никто к ним домой не приходил, её супруг один сидел в зале и курил «траву», она думает, что ему от этого легче. С ДД.ММ.ГГГГ она на пенсии, никто к ним из посторонних лиц в дом не приходит. В ноябре 2016 года вечером к ним домой пришли 2 сотрудника полиции, сказали, что произошла кража велосипеда, потом зашли ещё примерно 7 человек и двое понятых, стали предлагать выдать запрещённые вещи - наркотические средства и оружие. Она сразу повела их в зал домовладения, где у супруга стояла на подоконнике банка с «травой», как это называл сам ФИО2, вперемешку с табаком, объёмом примерно 50 грамм из-под икры. На столе были 2 полиэтиленовых пакета с «травой», в зале было много пустых спичечных коробков – 20-30, а также 20-30 пустых пачек из-под сигарет, супруг запрещал ей их выбрасывать, собирал их, но иногда на улице отдавал их кому-то. Также он хранил «траву» в пакетах-«майках». Она спрашивала, где он брал эту траву, супруг отвечал: «Не твоё дело, иди к своей матери». После обыска было что-то изъято, упаковано и опечатано, она и супруг подписывали какие-то документы. Охарактеризовала своего супруга как малообщительного, замкнутого человека, за которым она может и желает осуществлять уход и обеспечивать прохождение им своевременного оперативного лечения с учётом того, что заболевание, которым он страдает, является неизлечимым и прогрессирует. 

Показания свидетеля ФИО7 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора ею подсудимого ФИО2 не установлено. Между тем, они не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. 

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД поступил рапорт следователя СО ОМВД России про 

<

адрес> ФИО8, о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №, был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в ходе обнаружения и изъятия похищенного были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения, которые расфасованы в различные упаковки, данный материал был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № (т. 1 л.д. 3);

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №1 о том, что в ходе обыска в рамках уголовного дела № в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате на окне обнаружено 4 полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета, зарегистрированного в КУСП № (т. 1 л.д. 28);

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №1 о том, что в ходе обыска в рамках уголовного дела № в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате под окном обнаружены: банка 140 граммов с веществом серо-зеленого цвета, пакет с ручками с частями растений конопля, сито, зарегистрированного в КУСП № (т. 1 л.д. 30);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что в ходе обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: 4 полимерных пакета с веществом серо-зеленого цвета, стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, полимерный пакет с частями растений с характерным запахом конопли, 2 бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета, 3 коробка от спичек с семенами, сито, полиэтиленовый пакет с 29 пустыми коробками из-под спичек (т. 1 л.д. 13-24 );

- данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что вещества массой 1,64 грамма и 30,70 грамма, представленные на исследование, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, является каннабис (марихуана) – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ. Представленное на исследование вещество массой 2,13 грамма, изъятое по адресу: 

<

адрес>, является смесью, содержащей каннабис (марихуана) - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ. 

Представленные на исследование вещества массой 266,39 грамма, 0,54 грамма и 0,15 грамма, изъятые по адресу: 

<

адрес>, является частями конопли (растения, рода Канабис) – содержащими наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ. 

Представленные на исследование вещества, изъятые по адресу: 

<

адрес>, представляют собой плоды – орешки (семена) растения рода конопля (каннабис), не относящиеся к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 33-35);

- данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещества массой 34,19 грамма, 47,59 грамма, 30,59 грамма, и 26,65 грамма, представленные на исследование, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ (т. 1 л.д. 37-41);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуана), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 34,01 грамма, 47,41 грамма, 30,41 грамма и 26,47 грамма (т.1 л.д. 46-54);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что вещество, представленное на экспертизу, массой 1,55 грамма и 30,62 грамма, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ. 

Представленное на экспертизу вещество массой 2,05 грамма, изъятое в ходе обыска у ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ. 

Представленные на экспертизу вещества массой 266,30 грамма, 0,46 грамма и 0,09 грамм, изъятые в ходе обыска у ФИО2, является частями конопли (растения рода каннабис), содержащими наркотическое средство. 

Представленные на исследования вещества, изъятые в ходе обыска у ФИО2, представляют собой плоды-орешки (семена) растения рода конопля (каннабис), не относящиеся к наркотическим средствам (том 1 л.д. 59-63);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что осмотрены 2 бумажных свертка с наркотическим средством, сито, 29 пустых коробков из-под спичек, 4 полимерных пакета с наркотическим веществом, полимерный пакет с ручками в котором находятся части растений с наркотическим средством, спичечные коробки с семенами, которые признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 100-117).

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебном разбирательстве, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (том 1 л.д. 94-95).

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Все доказательства по делу, приведённые в приговоре выше, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не признано судом недопустимым. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих государственных учреждений и обладают длительным стажем работы в области экспертной деятельности. 

Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, были проверены судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, следующее: по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций или курения. Об умысле на сбыт указанных средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей в данном конкретном случае свидетельствует их приобретение ФИО2, высушивание, приведение в пригодное для употребление состояние, хранение, количество указанного наркотического средства, а также его размещение в удобной для сбыта расфасовке – спичечных коробках и бумажных свёртках, обнаруженных в домовладении ФИО2

На то, что ФИО2 не только сам употреблял путём курения наркотическое средство, но и «угощал» наркотическим средством «свидетеля» и иных лиц, указывал в судебном заседании «свидетель», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, на наличие расфасованного для удобства реализации и употребления наркотического средства указывали все допрошенные в судебном заседании свидетели. Также на наличие значительного количества (более 30 штук), спичечных коробков, пачек из-под сигарет, большая часть из которых была пустой, хранившихся в непосредственной близости от наркотических средств, а равно бумажных свёртков и нескольких полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством сопоставимым по весу друг с другом, иных емкостей, содержащих наркотическое средство в смеси с табаком, указывали не только допрошенные органом предварительного следствия свидетели, но и объективно – письменные доказательства, приведённые в приговоре выше. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконном сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средство, в крупном размере. 

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, расфасовав ранее незаконно приобретённое им наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, количество которого соответствует крупному размеру наркотических средств, незаконно хранил его по месту своего жительства, высушил его, измельчил, протерев через сито, приготовил таким образом к употреблению, и расфасовал часть наркотического средства в спичечные коробки и бумажные свертки, тем самым совершил приготовление к его незаконному сбыту. Однако довести свой умысел до конца не смог ввиду обнаружения и изъятия указанного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, сотрудниками полиции, производившими обыск в жилище ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает его состояние здоровья, а также наличие инвалидности 1 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено заболевание «облитерирующий эндартериит верхних и нижних конечностей», которое отнесено к заболеваниям, включённым в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», проведено комиссией врачей государственного бюджетного учреждения здравоохранения, определённого Приказом Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в медицинских организациях, подведомственных Комитету здравоохранения 

<

адрес>» - ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №, 

<

адрес>», с привлечением врачей, имеющих, в том числе узкую специализацию в области сосудистой хирургии, травматологии и ангиохирургии, выводы указанных специалистов, производивших медицинское обследование ФИО2 достаточно ясны, оснований ставить под сомнение квалификацию указанных специалистов или их заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем данное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по данному делу. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО2, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих, сведений медицинского заключения, приведённого выше, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также требования частей 1 и 2 ст. 66 УК РФ, исходя из того, что максимальное наказание ФИО2 за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а равно штрафа, ввиду того, что ФИО2 является инвалидом I группы, нетрудоспособным, не занимает никаких должностей в государственных или муниципальных органах, не занимается никакой определённой деятельностью, является получателем пенсии по инвалидности, доказательств наличия у ФИО2 иного официального источника дохода или заработка, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, между тем, достаточных оснований, прямо предусмотренных уголовным законом, для их применения судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит назначать в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем, ввиду наличия тяжёлого заболевания, включённого в соответствующий Перечень, руководствуясь не только положениями ст. 81 УК РФ, но и принципами, изложенными в ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и учитывая требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и условия жизни его семьи, продолжительность срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ФИО2 преступления, а также того обстоятельства, что подсудимый лишён функции самостоятельного передвижения, и состояние здоровья ФИО2 в настоящее время несовместимо с содержанием его под стражей в условиях изоляции от общества, с учётом наличия супруги, проживающей с подсудимым в одном домовладении и имеющей реальную возможность ухаживать за ФИО2 и обеспечивать прохождение им адекватного лечения с учётом прогрессирования имеющегося у подсудимого тяжёлого заболевания, суд полагает возможным ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании ч.2 ст. 81 УК РФ. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

От назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 полимерных фасовочных пакета с наркотическим веществом растительного происхождения; 3 спичечных коробка с семенами конопли и наркотическим средством; полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения; 2 бумажный свертка с наркотическим средством растительного происхождения; сито и спичечные коробки в количестве 29 штук, обнаруженным и изъятым в ходе обыска в домовладении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД РФ по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, и лишь подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова