Дело № 2-835 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А. 

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество « Таврия» об обязании восстановить электроснабжение на земельном участке, понуждении к заключению договора,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями после уточнения к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество « Таврия» ( далее по тексту ТСН СНТ «Таврия») об обязании восстановить электроснабжение на земельном участке находящемся по адресу г. Севастополь Нахимовский район в границах землепользования СТ « Таврия» участок № №, обязании заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ТСН « Таврия». 

В обоснование иска указывает, что в мае 2016 года ТСН СНТ « Таврия» прекратило подачу электроэнергии к его участку мотивируя тем, что он не уплатил оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> руб за увеличение мощности по электроэнергии. При обращении к председателю ТСН ФИО2 ему сказано, что подключение электроэнергии будет произведено после уплаты им вступительного взноса 

<

данные изъяты> руб,, целевого взноса 

<

данные изъяты> руб, за увеличение мощности по электроэнергии 

<

данные изъяты> руб. за подключение к городской воде 

<

данные изъяты> руб, несмотря на то, что указанная сумма была уплачена им ранее председателю ФИО4 Полагает, что электроэнергия у собственников проживающих на территории ТСН произведена в нарушение действующего законодательства. Обращался к председателю ТСН с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, несмотря на то, что указанное заявление было рассмотрено на общем собрании членов ТСН, договор с ним так и не заключен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил о том, что с предоставленным ответчиком текстом Договора от 29.05. 2017 года « О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТН СНТ « Таврия» истец не согласен, так как целевой взнос указан в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время как ранее ему озвучивалась сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Представители ответчика, председатель правления ТСН СНТ «Таврия» ФИО2, а также действующий по доверенности ФИО5. против иска возражали, ссылаясь на того что отключение электроэнергии на участке истца ответчиком не производилось, а связано с реконструкций ранее действовавшей сети, подключением ТСН к ЛЭП, заключением договора с филиалом ПАО Энергетическая компания « Севастопольэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер целевого взноса с которым не согласен истец, утвержден решением общего собрания собственников недвижимости в ТСН. Протокол разногласий к Договору ответчику не представлен. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика филиала ПАО Энергетическая компания « Севастопольэнерго», действующий по доверенности ФИО6 против иска возражала, ссылаясь на то, что является сетевой организацией, осуществляющей только подключение, следовательно ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что в апреле 2016 года по заявлению ТСН СНТ « Таврия» произведено увеличение потребляемой мощности с 15 до 60 КВТ, заключен договор о непосредственном присоединении к сетям Севэнерго. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

На основании п.1 ст. 8 Федерального Закона 15.04. 1998 года № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту ФЗ № 66), граждане вправе свести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

В силу положений абз. 1 п.1 ст.8 федерального закона ФЗ № 66 граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение( создание) указанного имущество не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. 

Согласно абз. 1 п.4 ст. 421 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договори. 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных- условиях ( протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда течение 30 дней со дня получения такого извещений, либо истечения срока для акцепта. 

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10. 2015 года ФИО3 является собственником земельного участка № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу г. Севастополь Нахимовский район в границах землепользования СТ « Таврия» ( л.д. 11). 

В обоснование своих доводов истцом представлена копия заявления председателю ТСН СНТ « Таврия» от 25. 08. 2016 года от ФИО7 об информировании что она намерена вести садоводство на садовом участке № № в индивидуального порядке, просит направить ей договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и смету ( л.д. 21). 

На данное заявление ФИО7 дан ответ, что для заключения договора необходимо предоставление правоустанавливающих документов на участок так как договор будет заключаться с собственником участка или его доверенным лицом ( л.д. 22). 

После обращения истца в суд, ФИО7 действующей по доверенности в интересах ФИО3, направлен проект Договора от 29 мая 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ « Таврия», который ею не подписан, в связи с несогласием с пунктами 2.1.1, абзацем 1, п. 3.1., п.4.2, п.4.3, п. 5.2, которые истец предлагает исключить из договора. Суду представлен протокол разногласий к протоколу от 30.05. 2017 года, который ответчику еще не направлялся и не вручался. 

Таким образом усматривается, что ответчик от заключения договора с истцом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ « Таврия» не уклоняется, сам истец не согласен на заключение договора на предложенных контрагентом условиях. 

При этом суд отмечает, что как при обращении с иском, так и при судебном разбирательстве, истец свой вариант указанного договора, к заключению которого он просит суд понудить ответчика не представил. 

В связи с чем суд полагает, что истцом не соблюден порядок урегулирования разногласий при заключении договора, предусмотренных статьями 445, 446 ГК РФ. Протокол разногласий ответчику не вручен, разногласия возникшие при заключении договора, в установленном порядке суду не переданы. 

Указанные обстоятельства лишают суд возможности по существу рассмотреть требование истца о понуждении к заключению договора, поскольку истцом свои условия договора не заявлены и не мотивированы. В связи с чем в этой части иска должно быть отказано. 

Что же касается предоставления суду в качестве доказательства по делу протокола разногласий к договору, суд полагает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно контрагенту не направлен протокол разногласий и свой проект договора в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. 

Требования истца в части обязания ответчика восстановить электроснабжение на его земельном участке суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, отключение электроэнергии на участке истца произошло в связи с отключением прежней линии электропередачи, реконструкцией ( строительством) новой линии электропередачи. Данные работы произведены ТСН СНТ « Таврия», которое являлось заказчиком работ по реконструкции ВЛ-0,4 кв (внутренние сети ), произвело их оплату в сумме 

<

данные изъяты> руб, в связи с чем новая линия является имуществом общего пользования ТСН СНТ « Таврия». 

Старая линия, на которую запитан участок № 6 не демонтирована, отключение от опор не произведено, подача электрической энергии на линию, на которую запитан участок № 

<

данные изъяты> согласно п. 10.4 Технических условий Филиала ПАО « ЭК Севастопльэнерго» от 31.07. 2015 года прекращена гарантирующим поставщиком, а именно ПАО ЭК «Севастопольэнерго», восстановление указанной линии возможно путем обращения к поставщику и получения персональных технических условий.

Подключение к новой линии электропередачи как уже было сказано выше возможно путем заключения договора с ТСН СНТ « Таврия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество « Таврия», филиалу публичного акционерного общества энергетическая компания «Севастопольэнерго» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 5 июня 2017 года. 

Председательствующий Богаевская Т.С.