Дело __

Поступило в суд: 26.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2015 года №ДДУ 25-нк 12/13, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 года. 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался построить объект недвижимости: блок-секции __ 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его истцу, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в срок до 3-го квартала 2016 года и в указанный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 2.1.2 Договора застройщик обязался передать по акту приема-передачи истцу в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Конечная дата передачи объекта долевого строительства составляет 27.02.2017 г.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 2 847 949 рублей оплачены ей посредством внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. 

В настоящее время ответчик свои обязательства по завершению строительства объекта не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок на 2 месяца. 

В целях одностороннего отказа от исполнения договора, 27.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 847 949 рублей в счет цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ 25-нк 12/13 от 20.05.2015 г., проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 25-нк 12/13 от 20.05.2015 г. в сумме 934 967,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 37) уточнил исковые требования (л.д. 57-58), просил окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 2 847 949 рублей в счет цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ 25-нк 12/13 от 20.05.2015 г., проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 25-нк 12/13 от 20.05.2015 г. в сумме 977 654,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 915 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по доверенности ФИО3 (л.д. 46) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 47-48), указав, что поскольку на дату подачи иска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, разрешение на строительство продлено до 20.12.2017 г., ответчика нельзя считать нарушившим условия договора. Случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжения договора, установленные п.1, пп.1 ст. 9 ФЗ __ в отношениях меду истцом и ответчиком отсутствуют. В ответ на заявление истца, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока окончания строительных работ. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве №ДДУ 25-нк 12/13 от 20 мая 2015 года, заключенного между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и ФИО1, ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - 3 квартал 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей участника долевого строительства, расположенное в объекте- 1-но комнатная квартира __ 12 подъезд, 15 этаж, общей площадью 48,59 кв.м. с площадью балкона 0,99 кв.м.

Таким образом, с учетом п. 2.1.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является 27.02.2017 г.

Общая сумма договора составляет 2 847 949 рублей и складывается из стоимости помещения, определенная путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 кв.м. и суммы дополнительных взносов (п.п.6.3 и 6.4 настоящего договора) (п.3.2. Договора).

Материалами дела также подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме 2 847 949 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 03.12.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 17.03.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 20.09.2016 г. (л.д. 30).

Согласно разрешению на строительство от 24.05.2016 г., выданному ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на срок до 10.07.2016 г. срок действия разрешения продлен до 20.12.2017 г. (л.д. 49).

27.04.2017 г. истец направила по почте уведомление застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта и просила возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты (л.д. 31-33, 34-35).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ __ ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Подпунктом 1 ч. 1 Закона РФ № 214 предусмотрены основания для отказа от договора, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ __ ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 27.02.2017 г. квартира истцу не передана, уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения такого договора с требованием в установленный законом срок вернуть денежные средства, уплаченные в счет договора и проценты за их пользование, направлено 27.04.2017 г., получено застройщиком в установленные сроки и не исполнено.

При таком положении требование истца о возврате денежных средств в размере 2 847 949 руб. основано на законе, с учетом фактических обстоятельств и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком не представлено.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 25-НК 12/13 от 20.05.2015 г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 25-НК 12/13 от 20.05.2015 г. с 03 декабря 2015 г. по 08 августа 2017 г., в связи с чем, проценты составили 977 654,48 руб. (993 460,55 + 34 153,88 +8 533,01). Расчет процентов, указанный истцом в дополнении к иску, судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер процентов, полагая, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Проценты являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер процентов до 500 000 руб., взыскав ее в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с уведомлением (л. __-35), его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 676 474,50 рублей (2 847 949 руб. + 500 000 + 5 000/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 11 739,74 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л. __).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором __ об оказании юридических услуг от 26.04.2017 г. (л. __), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 26.04.2017 г. (л. __), справкой ООО «ГЮЦ» от 08.08.2017 г. о работе ФИО2 в ООО «ГЮЦ» в должности ведущего юриста с 18.05.2016 г. и по настоящее время (л.д. 61).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности (л. __). Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему иску, с его участием было проведено 2 судебных заседания (л.д. 51-52, 62-63)., подготовлены процессуальные документы – исковое заявление (л.д. 3-6), ходатайство об отсрочке госпошлины (л.д. 7), заявление об обеспечении иска (л.д. 14), дополнения к иску (л.д. 57-58).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 847 949 (Два миллиона восемьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок девять) руб., оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ 25-НК 12/13 от 20.05.2015 г., проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 25-НК 12/13 от 20.05.2015 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 74 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 676 474 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.