Дело № 2а-3492/2021 

УИД: 16RS0050-01-2021-006297-63

Учет 192а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО5 ФИО12 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов,

установил:

С.Ю. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – МИФНС России № по РТ) о признании решения и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными, признании права на инвестиционный налоговый вычет и обязании произвести налоговый вычет, мотивируя тем, что в сентябре 2020 года административный истец обратилась в МИФНС России № по РТ с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2017 год в размере 31 120 рублей, предоставив при этом следующие документы, подтверждающие право на вычет: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей; справка о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора инвестиционного ФИО2 жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. ФИО1 получено извещение о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате НДФЛ за 2017 год, обосновав наличием у административного истца задолженности по налогам, при этом не конкретизировал по каким налогам имеется задолженность, в каком размере и за какой период. Административный истец указывает, что задолженность по НДФЛ либо иным налогам отсутствует и считает, что МИФНС России № по РТ обязана возвратить административному истцу излишне уплаченный НДФЛ в сумме 31 120 рублей в течение 4-х месяцев со дня представления налоговой декларации и заявления на возврат, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С.Ю. ФИО1 указывает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах налогового законодательства, является незаконным, нарушает право административного истца на своевременный возврат излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО1 через МИФНС России № по РТ обратилась в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС по РТ) с жалобой на решение МИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ответ на данную жалобу административному истцу не предоставлен. Административный истец считает решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 31 120 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выраженное в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 31 120 рублей, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим права на своевременный возврат излишне уплаченного налога. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового вычета; признать незаконным действия (бездействие), выраженное в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и обязать предоставить инвестиционный налоговый вычет в размере 31 120 рублей 00 копеек; обязать возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольными определениями Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: УФНС России по РТ, заместитель начальника МИФНС России № по РТ ФИО6, заместитель руководителя УФНС России по РТ ФИО7. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «ФИО2», специалист МИФНС России № по РТ ФИО11.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, МИФНС России № по РТ, в судебное заседание явилась с административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика, УФНС России по РТ, в судебное заседание явился с административными исковыми требованиями не согласен.

Административный ответчик, заместитель начальника МИФНС России № по РТ ФИО6, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, заместитель руководителя УФНС России по РТ ФИО7, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо, специалист МИФНС России № по РТ ФИО11, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, акционерное общество «ФИО2», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положением пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. ФИО1 в МИФНС России № по РТ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения социального налогового вычет в размере – 31 120 рублей, а также заявления налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением заместителя начальника МИФНС России № по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № С.Ю. ФИО1 отказано в возврате налога (сбора), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу (сбору) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении исчисление и уплаты налога на сумму 31 120 рублей. Имеется задолженность по налогам. Для осуществления возврата данной суммы налога С.Ю. ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением на возврат после погашения задолженности или с заявлением на зачет в счет погашения задолженности.

Решением заместителя руководителя УФНС России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба С.Ю. ФИО1 на действия должностных лиц МИФНС России № по РТ, выразившиеся в принятии решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении указанной налоговой декларации у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу в размере – 26 700 рублей, образовавшейся по начислениям за 2015 год в размере – 8 900 рублей по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере – 8 900 рублей по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в размере – 8 900 рублей, по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 942 рубля 03 копейки. Материалами дела установлено, что налоговым органом, по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеуказанных налоговых обязательств в отношении С.Ю. ФИО1 направлены требования об уплате транспортного налога: требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 959 рублей 33 копеек (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 929 рублей 37 копеек (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 979 рублей 43 копеек (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Также за С.Ю. ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год, 2019 год в общем размере 1 595 рублей 05 копеек, в том числе по виду платежа «налог» в размере 1 483 рублей, по виду платежа «пеня» в размере 112 рублей 05 копеек. 

С.Ю. ФИО1 доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности по транспортному налогу, налога на имущества и пени, суду не представлены. 

Доводы административного истца о необходимости применения положения налогового законодательства в части списания недоимки по налогу на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принята налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах сборах срок.

Вместе с этим данная норма не является актом прощения имеющейся налоговой задолженности, прекращающим обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, прав на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан, и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. Предполагается, что причины по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Под подлежащей списанию задолженности граждан образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам, подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, пеням может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до ДД.ММ.ГГГГ, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год взыскивалась с административного истца в течение периода с 2015 года, те есть до вступления в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на применении статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, С.Ю. ФИО1 фактически требует признать безнадежным ко взысканию и списать недоимку по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации производилось взыскание недоимки.

Между тем, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Доводы административного истца о ненаправлении ей решения заместителя руководителя УФНС России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №@ суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленного реестра почтовых отправлений, в адрес С.Ю. ФИО1 вышеуказанное решение направлено ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая изложенное, административные исковые требования С.Ю. ФИО1 к МИФНС России № по РТ, УФНС России по РТ, заместителю начальника МИФНС России № по РТ ФИО6, заместителю руководителя УФНС России по РТ ФИО7 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО5 ФИО12 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2021 года.