Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 

<

...> на приобретение квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств, являются: залог квартиры и страхование рисков. Залог квартиры оформлен закладной от 

<

дата>, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 

<

дата>, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 

<

...>; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>. 

В остальной части исковые требования ПАО РОСБАНК оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковых требований при новом рассмотрении настоящего спора истец просил суд: во исполнение обязательств ответчиков ФИО5, ФИО3 по кредитному договору от 

<

дата> обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что размер кредитной задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>. Рыночная стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и бизнеса», от 

<

дата>№, составляет 

<

...>. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 уточнение исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов признали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагали, что обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, так как ее сособственниками в настоящее время являются несовершеннолетние дети, доли которых должны быть выделены в натуре. В счет погашения кредитной задолженности были перечислены средства материнского капитала. Расчет кредитной задолженности истцом не обоснован, документально не подтвержден. Банком не учтено решение суда о разделе имущества, в том числе долга по спорному кредиту, между ФИО3 и ФИО5 

В настоящее время ФИО5 в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма 

<

...>, что также не учтено истцом. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № (т.1, л.д.14). 

В соответствии с условиями договора ответчики получили кредит в сумме 

<

...>, сроком на 

<

...> месяца под 

<

...> % годовых (пункт 3.1). Кредит предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5, ФИО3 приобрели вышеуказанную квартиру, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 27, 30).

Обеспечением исполнения к обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, являются: залог квартиры (ипотека) и страхование рисков. Залог квартиры оформлен закладной от 

<

дата>, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК» (т.1, л.д.24-26).

В нарушение условий договора ответчики обязательства по оплате кредита, процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 

<

дата>, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, суд руководствуется обстоятельствами, установленными решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> и следующими нормами права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на предмет залога возможно в случае, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности ответчиков по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

...>, по состоянию на 

<

дата> ее размер составляет 

<

...>. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора от 

<

дата>, задолженность ответчиков перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и бизнеса» от 

<

дата> № рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 

<

...>. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется на основании указанного отчета и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости: 

<

...>.

В силу положений пункта 2 статьи 78 выше названного Федерального закона предмет ипотеки, на который обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

Частичная оплата ответчиками ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, так как в силу действующего законодательства, обращение взыскания на такое жилое помещение допускается и в том случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Довод ответчика ФИО3 о том, что сособственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние дети, между ответчиками произведен раздел имущества, не имеет юридического значения, так как указанные обстоятельства не изменяют ранее возникших кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, а потому не исключают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки. Факт внесения ответчиком ФИО3 

<

дата> 

<

...> на свой личный счет также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А. Марина