Дело № 22-2720/2023 Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 ноября 2023 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А..

защитника осужденного – адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Струниной А.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Осипов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Распределены процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Осипов А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Осипов А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Струнина А.М. просит отменить вынесенный приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «CHERY A 15», г.р.з. №, как использованное Осиповым А.Н. при совершении преступления, с наложением ареста в виде запрета распоряжаться Осиповым транспортным средством. В обосновании доводов указывает на то, что данный автомобиль находится в собственности супруги подсудимого, автомобиль она приобрела по договору купли-продажи. Ссылаясь на положения ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, указывает на то, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об определении доли в общем имуществе. Полагает применимыми к данным обстоятельствам положения ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого в случае возникновении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд, не конфисковав автомобиль, допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, защитник осужденного адвокат Поликарпова А.А полагала представление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Осипов А.Н. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Осиповым А.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

При назначении Осипову А.Н. наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств.

Решение о назначении наказания Осипову А.Н. в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, судом также учтено признание им вины и раскаяние в содеянном,. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих Осипова А.Н. и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «CHERY A 15», г.р.з. №, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит на праве собственности супруге осужденного – ФИО 

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на положения ст. 34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов, а также на ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", как основания для применения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

Кроме того, по нормам ст. 45 СК РФ, супруга осужденного - ФИО не несет ответственности по обязательствам ФИО1, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об имевших место по делу двух условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

По изложенным мотивам, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Преступление было совершено ФИО1, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного ФИО . не несет ответственности по обязательствам и за действия осужденного. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, автомобиль вещественным доказательством не признавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Струниной А.М. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий