Дело № 2-3681/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000390-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 декабря 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Гияс оглы к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Гияс оглы (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 229 879 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

данные изъяты> км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что автомобиль под управлением ответчика на момент ДТП был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

В результате ДТП полуприцеп марки Lamberet получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

№> составляет 1 590 393 руб., рыночная стоимость полуприцепа марки 

<

№> на момент ДТП составила 1 329 686 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа марки 

<

№> составила 106 807 руб. За проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление указанного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Истец сообщает, что обращался к ответчику с предложением компенсировать причиненный им ущерб, однако последний ответил отказом.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость полуприцепа за вычетом годных остатков – 1 222 879 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водителя автомобиля 

<

№> – ФИО3

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Совкомбанк Лизинг" (ранее – ООО "Соллерс-Финанс").

<

дата> от истца ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении также к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТНК", где на момент ДТП был трудоустроен ответчик ФИО1, и ООО "Стройснаб", являющегося лизингополучателем грузового тягача 

<

№>.

Определением суда от 

<

дата> ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "ТНК" и ООО "Стройснаб".

Определением суда от 

<

дата> в рамках рассмотрения настоящего дела изменен процессуальный статус ООО "ТНК" и ООО "Стройснаб" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ТНК", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ООО "Стройснаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных в материалы дела отзывах на заявленные исковые требования конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> по делу № А11-14788/2021 ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

<

дата> Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Стройснаб" было вынесено определение о возложении на бывшего руководителя ООО "Стройснаб" – ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>. На основании указанного судебного акта в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Принадлежащее ООО "Стройснаб" на дату открытия процедуры банкротства – 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 

<

дата> выбыло из владения общества по вине руководителя ООО "ТНК" ФИО8, имеющего прямую заинтересованность и связь с бывшим директором ООО "Стройснаб" ФИО7, что подтверждается постановлением от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят лишь 

<

дата>. Документы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем ФИО7 На основании изложенного конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ООО "Совкомбанк-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО8, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 25.

<

данные изъяты> транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес> км. по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым тягачом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

В результате ДТП полуприцеп Lamberet получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен ущерб.

Согласно приложению к постановлению от 

<

дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", а ответственность ФИО1 не была застрахована, грузовой тягач 

<

данные изъяты>, находившийся под его управлением снят с регистрационного учета. 

По данным ФИС "ГИБДД-М" регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> прекращена 

<

дата> в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. 

Истец ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием компенсировать ему ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства 

<

дата>, на момент ДТП он был трудоустроен в ООО "ТНК" в должности водителя автомобиля, что подтверждается выданной ООО "ТНК" справкой от 

<

дата> 

<

№>. По поручению директора ООО "ТНК" – ФИО8 

<

дата> он перегонял транспортное средство 

<

данные изъяты> со стоянки 

<

адрес> на стоянку 

<

адрес>. Документы на автомобиль и ключи ему были переданы ФИО8 С места ДТП на карете скорой помощи он был госпитализирован в больницу. Эвакуация транспортного средства 

<

данные изъяты>, передача ключей и документов на автомобиль происходили без его участия, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. 

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП грузовой тягач 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> принадлежал ООО "Стройснаб".

Согласно ответу ООО "Совкомбанк Лизинг" 

<

дата> между ООО "Соллерс-Финанс" (в настоящее время – ООО "Совкомбанк Лизинг") и ООО "Стройснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0918/10354, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

дата> договор лизингополучателем исполнен, указанное транспортное средство передано в собственность ООО "Стройснаб".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ФИО2 материального ущерба, суд исходит положений статей 1064, 1079 и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в которых указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент ДТП в отношении транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> не имелось действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № А11-14788/2021 ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройснаб" утвержден ФИО6

<

дата> определением Арбитражного суда Владимирской области удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО "Стройстнаб" – ФИО6 о возложении на бывшего руководителя ООО "Стройснаб" – ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, в том числе транспортное средство 

<

№> 

<

№>, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, числящееся за ООО "Стройснаб".

<

дата> конкурсный управляющий ФИО6 обратился в МО МВД России "Ковровский" с заявлением по факту противоправных действий со стороны директора ООО "Стройснаб", выраженных в отказе передать в конкурсную массу транспортные средства Скания с государственным регистрационным знаком 

<

№> и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, а также документов согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата>.

Согласно объяснениям ФИО8 от 

<

дата>, содержащимся в материале проверки от 

<

дата> КУСП 

<

№>, проведенной по заявлению ФИО6, в 2008 году в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Стройснаб". Директором и учредителем юридического лица являлась его бывшая супруга ФИО7 Фактически ООО "Стройснаб" руководил ФИО8 О том, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.20222 по делу № А11-14788/2021 ООО "Стройснаб" в течение трех дней с момента настоящего решения должно было обеспечить передачу бухгалтерской и иной отчетности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО6 по акту приема-передачи ФИО8 было не известно. В собственности ООО "Стройснаб" имелось в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Данный автомобиль был в лизинге и после погашения лизинга, он был на временном учете. В настоящее время автомобиль находится в Московской области, подготавливаются документы о погашении задолженности ООО "Стройснаб" перед кредиторами, о данном факте ФИО8 сообщено конкурсному управляющему. 

Опрощенный 

<

дата> в ходе дополнительной проверки ФИО8 пояснил, что все сделки с имуществом от ООО "Стройснаб" заключались им, так как у него была нотариальная доверенность от ФИО7 на представление интересов ООО "Стройснаб". 

<

дата> ФИО6 приезжал по юридическому адресу ООО "Стройснаб" по адресу: 

<

адрес>, описал данное помещение. В конкурсную массу вошло в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В настоящее время автомобиль снят с учета и находится в разобранном состоянии в 

<

адрес>. О данных фактах ФИО6 ФИО9 сообщил и объяснил почему не может предоставить автомобиль для осмотра. 

В ходе опроса 

<

дата> ФИО8 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с 2020 года находился на ремонте в разобранном состоянии в Московской области. На данный момент, ввиду ДТП, произошедшего в 

<

дата> году на автодороге М7, автомобиль на стоянке, но где именно ФИО8 не известно, скорее всего в Пестово или Мичурино. 

ФИО7 по существу проверки пояснения давать отказалась, решив воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Ковровский" ФИО10 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> при использовании которого причинен вред, на момент ДТП – 

<

дата> являлось ООО "Стройснаб", при этом доказательств передачи транспортного средства собственником третьим лицам в указанный период на законном основании, т.е. на основании доверенности, договора и т.п. не представлено.

Выдача директором ООО "Стройснаб" ФИО7 нотариальной доверенности ФИО8 не указывает на передачу во владение источника повышенной опасности, поскольку на ее основании, как следует из материала проверки КУСП от 

<

дата> КУСП 

<

№>, ФИО8 представлял интересы ООО "Стройснаб".

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате противоправных действий других лиц, ООО "Стройснаб" также не представлено. Как видно из дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" – ФИО6 следственными органами отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Стройснаб" на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу собственником транспортного средства на законном основании либо выбытие транспортного средства из его владения помимо воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, на ООО "Стройснаб" должна быть возложена ответственность за причиненный вред. 

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец ссылался на наличие у полуприцепа Lamberet механических повреждений.

Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Lamberet составляет 1 590 393 руб., рыночная стоимость полуприцепа марки Lamberet на момент ДТП составила 1 329 686 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа марки Lamberet составляет 106 807 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Стройснаб" от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного с ООО "Стройснаб" в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 222 879 руб. (1 329 686 руб. (рыночная стоимость) – 106 807 руб. (стоимость годных остатков = 1 222 879 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика ООО "Стройснаб" подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов объективно подтверждено заключением от 

<

дата> 

<

№> и платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> на сумму 7 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14349 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО "Стройснаб" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Гияс оглы к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Гияс оглы (паспорт серии 

<

№> выдан 

<

адрес> 

<

дата>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 222 879 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14349 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 Гияс оглы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года