Административное дело №/2018

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

28 июня 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, административных ответчиков, а также их представителя – ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании акта приема (сдачи) дел и должности, а также решения командира войсковой части № об утверждении этого акта.

Гарнизонный военный суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными акт приема (сдачи) дел и должности старшины 2 автомобильной роты войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира войсковой части № об утверждении этого акта.

В обоснование этих требований ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было предписано сдать, а сержанту ФИО12 принять дела и должность старшины 2 автомобильной роты. Тем же приказом в целях качественной передачи дел и должности была назначена комиссия воинской части, в составе: председателя комиссии – капитана ФИО5 и членов комиссии: капитана ФИО6, старшего прапорщика ФИО7 и сержанта ФИО8 Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием сверки по вещевому имуществу с довольствующим органом, срок сдачи им дел и должности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем комиссии по приему дел и должности был назначен – майор ФИО9 По результатам работы ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт № приема (сдачи) дел и должности, который в тот же день был утвержден командиром воинской части. С указанным актом, а также решением командира воинской части об утверждении этого акта он не согласен, поскольку, комиссия фактически пересчет имущества не осуществляла, сверка по вещевой службе с довольствующим органом – войсковой частью № не проводилась, а сведения, внесенные в акт, не соответствуют действительности. Таким образом, оспариваемый акт, а также решение командира воинской части об утверждении этого акта, нарушают его права на сдачу установленным порядком дел и должности, а также свидетельствуют о наличии у него, как материально-ответственного лица, недостачи имущества, что таковым не является.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил административный иск удовлетворить, при этом он показал, что с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен в день его издания, однако дела и должность не сдавал, так как практически весь период, установленный для этого командиром воинской части, находился в войсковой части № на сверке вещевого имущества, кроме того, в период с 15 по 20 марта 2018 года он был госпитализирован в ФГКУ «1409 ВМКГ МО РФ», а после этого до ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязанностей военной службы. При этом, в дни свободные от сверок он действительно знакомил сержанта ФИО16 с ротным имуществом, но это, по его мнению, не являлось сдачей дел и должности. С учетными данными, отраженными в оспариваемом акте, он согласен за исключением пунктов 18, 27, 47, 48 и 53 имущества вещевой службы. Он не согласен с указанной в акте недостачей имущества, поскольку по итогам инвентаризации за 2017 год какой-либо недостачи материальных ценностей у него не было.

Административный ответчик – командир войсковой части № подполковник ФИО10 в судебном заседании административный иск не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что каких-либо указаний к убытию на сверку в войсковую часть № административному истцу он не давал. Более того, изначально ФИО3 добросовестно сдавал дела и должность, однако после выявления недостачи имущества сообщил, что он уволен с военной службы и от дальнейшего участия в этом мероприятии самоустранился.

В судебном заседании административный ответчик – председатель комиссии по приему дел и должности – майор ФИО9 требования административного искового заявления ФИО3 не признал и показал, что в ходе приема (сдачи) дел и должности старшины 2 автомобильной роты воинской части пересчет имущества осуществлял лично ФИО15. Как председатель комиссии он имущество не пересчитывал, но ежедневно отдавал об этом указания ФИО17. Члены комиссии участие в приеме (сдаче) дел и должности осуществляли по мере возможности. 

Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что акт приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира войсковой части № об утверждении этого акта прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушили, поскольку оспариваемые акт и решение по этому акту были приняты надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, административных ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что старший прапорщик запаса ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности старшины 2 автомобильной роты войсковой части №. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО3 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 28 февраля по 02 марта 2018 года ФИО3 было предписано сдать, а сержанту ФИО12 принять дела и должность старшины 2 автомобильной роты, также в целях качественной передачи дел и должности была назначена комиссия воинской части, в составе: председателя комиссии – капитана ФИО5 и членов комиссии: капитана ФИО6, старшего прапорщика ФИО7 и сержанта ФИО8 Как видно из листа ознакомления, с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ФИО18, а также члены комиссии были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта Мельгерта от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием сверки по вещевому имуществу с довольствующим органом, срок приема (сдачи) дел и должности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем комиссии по приему дел и должности был назначен – майор ФИО9 По результатам работы, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт № приема (сдачи) дел и должности, который в тот же день был утвержден командиром войсковой части №.

Оценивая оспариваемый акт комиссии по приему (сдаче) дел и должности, а также решение командира войсковой части № об утверждении этого акта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) видно, что выписка из приказа об увольнении административного истца с военной службы в войсковую часть № поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 статьи 29 Положения установлено, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с пунктами 196 и 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия). При приеме (сдаче) дел и должности командиром соединения (воинской части) комиссия назначается приказом старшего командира (начальника).

Таким образом, действия командования воинской части, направленные на организацию процесса сдачи дел и должности военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, суд находит обоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он приступил к приему у старшего прапорщика ФИО3 дел и должности старшины 2 автомобильной роты. В бухгалтерии по каждой службе, за исключением вещевой службы, им были получены инвентаризационные описи содержащие учетные данные о материальных ценностях числящихся за ФИО3. Имущество, проходящее по вещевой службе, он принимал на основании книг учета подразделения и воинской части. Совместно с административным истцом им было пересчитано имущество по службам РАВ, КЭС, РХБЗ, инженерной, продовольственной и медицинской, находящееся в расположении роты. Под предлогом проведения сверки, ФИО3 неоднократно отказывался убывать в парк воинской части для пересчета находящихся там материальных ценностей, при этом указывал ему (ФИО19) на возможность осуществления такого пересчета единолично, поскольку в его честности он не сомневается. После пересчета всех материальных ценностей им был составлен акт приема (сдачи) дел и должности. Недостача имущества, отраженная в этом акте, была выявлена им либо в присутствии ФИО3, либо без него, но с обязательным доведением до него информации о наименовании и количестве недостающего имущества. Ознакомившись с актом, ФИО3 отказался ставить в нем свою подпись, поскольку не был согласен с данными, указанными в акте, при этом пояснил, что готов восстановить недостающее имущество. Члены комиссии по приему (сдаче) дел и должности имущество не считали, так как были заняты, либо находились в наряде, однако они постоянно интересовались процессом приема дел и должности и выявленной недостачей имущества. В мае 2018 года им (ФИО20) была произведена сверка по вещевому имуществу с довольствующим органом – войсковой частью №. 

Свидетель ФИО13 – заместитель командира войсковой части № по тылу в судебном заседании показал, что в воинской части он является ответственным за ведение учета по вещевой службе. Данные по учету вещевого имущества указанные в акте приема (сдачи) дел и должности старшины 2 автомобильной роты воинской части соответствуют действительности.

Исследованными в судебном заседании книгой № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей и книгами № и № учета материальных ценностей 2 автомобильной роты войсковой части №, подтверждается соответствие графы 3 подпунктов 18, 27, 47, 48 и 53 пункта 2.8 акта приема (сдачи) дел и должности учетным данным по вещевой службе.

Как видно из исследуемого в судебном заседании оспариваемого акта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично подтвердил данные, указанные в графах 4 – 6 (числится, недостает, излишествует), за каждую службу. Акт содержит подписи лиц принимающего и сдающего дела и должность, а также членов комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ № содержит достоверные сведения, как по данным учета, так и по наличию (недостаче) этого имущества, суд находит указанный акт обоснованным и не нарушающим каких-либо прав административного истца, а административный иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, несмотря на то обстоятельство, что назначенная приказом командира воинской части инвентаризационная комиссия фактически участия в приеме (сдаче) дел и должности старшины 2 автомобильной роты не осуществляла, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что пересчет имущества осуществляли лично принимающий и сдающий дела и должность, что не противоречит пунктам 196 и 197 Руководства.

Согласно пункту 204 Руководства, акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Акт приема (сдачи) дел и должности старшины подразделения утверждается старшим командиром.

На основании изложенного, учитывая, что акт приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в установленный срок и подписан соответствующими должностными лицами, за исключением лица сдающего дела и должность, которое от подписи отказалось, командир войсковой части № принял обоснованное решение об утверждении этого акта, в связи с чем оснований для отмены законного решения должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, об оспаривании акта приема (сдачи) дел и должности старшины 2 автомобильной роты войсковой части №, а также решения командира войсковой части № об утверждении этого акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев