Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-18212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Метелёва Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер ... от 20 августа 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок применения запрета определенных действий на 6 месяцев, то есть до 2 января 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Метелёва Д.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение ходатайства государственного обвинителя, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 2 июля 2025 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была изменена на запрет определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в определенное время, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания 7 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИО1 прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий, о продлении срока действия данной меры пресечения на 6 месяцев.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не исследовались материалы, на основании которых ему была избрана действующая мера пресечения. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не выслушаны мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя по данному ходатайству. В резолютивной части постановления не содержится сведений о рассмотрении данного ходатайства. Судом не мотивирована невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения. В постановлении не указаны фактические данные, на основании которых можно прийти к выводу, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении, в том числе и тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых мера пресечения оставлена прежней и продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подсудимому.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Не является основанием для изменения меры пресечения ФИО1 и то обстоятельство, что в летний период ему необходимо ездить на дачу, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Возложенный на ФИО1 запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя не были исследованы материалы, на основании которых подсудимому была избрана действующая в настоящее время мера пресечения, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и для его отмены, поскольку судом при поступлении уголовного дела изучаются материалы дела, в том числе и относительно действующей меры пресечения. Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании материалы дела относительно меры пресечения и данных о личности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что судом не было разрешено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты судом не рассмотрено, поскольку, как отмечалось выше, из содержания постановления суда следует, что данное ходатайство рассмотрено и в нем обоснованно отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2025 года о продлении срока применения запрета определенных действий в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: